Апелляционное постановление № 22-5434/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 22-5434/2020

Судья Фазлиев Ф.Х. Дело № 22-5434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Галимовой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю., в интересах осужденного Полушкина В.С., по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю., в интересах осужденного Костина А.В., на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым

Костин Александр Вадимович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов. Костину А.В. назначено наблюдение и лечение у врача - нарколога.

Полушкин Вадим Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты> несудимый:

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав выступление прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Костин А.В. и Полушкин В.В., в группе лиц по предварительному сговору, 5 декабря 2019 года совершили покушение на тайное хищение яиц в количестве 1 560 штук, стоимостью 4 789, 2 рубля, путем проникновения в хранилище, принадлежащее ООО «Птицефабрика «Державинская».

Преступление ими совершено в Лаишевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Костин А.В. и Полушкин В.В. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю., в интересах осужденного Полушкина В.С., просит изменить приговор, снизив осужденному наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Полушкин В.С. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный не судим, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и возместил ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю., в интересах осужденного Костина А.В., просит изменить приговор, снизив осужденному наказание. Считает приговор слишком суровым, так как суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Костин А.В. дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, у него на иждивении один малолетний ребенок и отец - инвалид 1 группы, потерпевшим ущерб возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, в интересах осужденных, суд второй инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вина Костина А.В. и Полушкина В.В. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Костин А.В. и Полушкин В.В. показали, что проникли на птицефабрику и пытались совершить хищение яиц, однако были задержаны охранником.

Свидетель Р.. подтвердил попытку хищения подсудимыми яиц.

Причастность Костина А.В. и Полушкина В.В. к совершению преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъяты яйца в количестве 1 560 штук.

Анализ совокупности показаний подсудимых, показаний свидетеля обвинения и письменных документов подтверждает факт покушения на хищение Костиным А.В. и Полушкиным В.С. яиц с территории птицефабрики.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и всех обстоятельств по делу. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам защиты, суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Полушкина В.С. признание им вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид детства, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников.

Вопреки доводам адвоката, суд указал смягчающие наказание обстоятельства в отношении Костина А.В., а именно признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отца-инвалида 1 группы, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и близких родственников.

Суд учел, что Костин А.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а Полушкин В.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд первой инстанции не установил.

Поэтому наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и всех обстоятельств по делу.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденным законное и справедливое наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года в отношении Костина Александра Вадимовича и Полушкина Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю., в интересах осужденного Полушкина В.С., и апелляционную жалобу адвоката Бариновой А.Ю., в интересах осужденного Костина А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин