Решение № 12-275/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу защитника Омского Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый дом»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый дом».

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Омска, защитник Омского Филиала ПАО «Ростелеком» просит указанное определение отменить, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи, а именно: кабель внутридомовой 12 ОВ, Шкаф настенный ШКОН- KnB-SC\APC-128 сплиттер PLC 1x32 SCVA.PC, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ управление домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Светлый дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ТСЖ «Светлый дом», осуществляющий в соответствии с Жилищным кодексом РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ст. 137 ЖК РФ), начал свою деятельность уже после размещения в доме оборудования связи. До настоящего времени в адрес ПАО «Ростелеком» обращений от ТСЖ «Светлый дом» или собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на размещение оборудования связи с приложением протокола общего собрания (в рамках п. 4 ст. 36, пп. 3 п. 2 ст. 45 ЖК РФ) не поступало.

Обращает внимание, что ПАО «Ростелеком» не имеет права инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку таким правом обладают исключительно собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было зафиксировано повреждение линий связи, отсутствие соединения с Интернет, отсутствие телефонной связи (аварийный документ №_328 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» была направлена телеграмма с обращением к ТСЖ «Светлый дом» о предоставлении доступа к оборудованию связи в целях проведении аварийных работ по восстановлению линии связи. Допуск к оборудованию связи представителям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» повторно направлена телеграмма с обращением к ТСЖ «Светлый дом» о предоставлении доступа к оборудованию связи целях проведении аварийных работ по восстановлению линии связи. Однако допуск к оборудованию связи представителям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. До настоящего момента повреждение линий связи по адресу: <адрес> не устранено, указанным выше абонентам услуги связи надлежащего качества ПАО «Ростелеком» оказываться не могут. При этом в определении указано, что не были предоставлены документы, подтверждающие право ТСЖ «Светлый дом» распоряжаться доступом в нежилые помещения дома по адресу: <адрес>. Данное право возникло у ТСЖ «Светлый дом» в силу того, что оно управляет многоквартирным зданием по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ по адресу: http//www.reformaghk.ru.

Создание ТСЖ «Светлый дом» препятствий для доступа работников ПАО «Ростелеком» к линиям связи и телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в пределах общего имущества МКД и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений, осуществлено с превышением полномочий, не основано на законе, противоречит интересам собственника помещений, с которыми общество заключило договоры оказания услуг связи еще до образования самого юридического лица ТСЖ «Светлый дом». При этом требование ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 предоставить договор с собственниками на размещение сооружений и средств связи по указанному адресу не соответствует закону. В данном случае сами собственники пользуются общедомовым имуществом когда потребляют услуги связи. Инициатива по заключению договора исходит от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор и оказывает услуги связи. Предоставление доступа к услугам связи в конкретной квартире невозможно без прокладки линии связи до этой квартиры в подъезде и без размещения телекоммуникационного оборудования. Более того, собственники имущества в ТСЖ выразили свое согласие на размещена оборудования связи в многоквартирных домах путем заключения с оператором связи договоров на оказание услуг связи. А именно, п. 14 Договоров предусматривает условие о согласии абонента на размещение оборудования связи на общедомовом имуществе. Таким образом, заключенных с абонентами договоров об оказании услуг связи жильцам конкретного дома достаточно для того чтобы оператор связи мог разместить оборудование в целях исполнения публичных договоров абонентами. Доказательства принятия решения собственниками помещения МКД, запрещающего доступ Общества к местам общего пользования и элементам общего имущества данного дома в целях оказания им услуг связи отсутствуют.

Таким образом, полагает, что установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме по адресу: <адрес> осуществлена ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованием закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Представители заявителя ПАО «Ростелеком» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 пояснил, что вынося обжалуемое определение, действовал в рамках закона.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области специалист-эксперт отдела организационной, финансовой, правовой работы и кадров ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в рассматриваемом случае имеет место вопрос гражданско-правового характера, поскольку ТСЖ «Светлый дом» не является подконтрольным органом, услуги связи не оказывает.

Законный представитель заинтересованного лица ТСЖ «Светлый дом» Нелюбин В.М. также просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что обеспечение доступа к общему имуществу и подвалу многоквартирного дома возможно только при условии заключения соответствующего договора или решения общего собрания собственников дома о предоставлении имущества без заключения договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11. в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в ПАО «Ростелеком». К нему поступила заявка об отсутствии сети Интернет в доме по адресу: <адрес>. Для устранения аварии была сформирована бригада, ТСЖ «Светлый дом» уведомлено телеграммой. Поскольку представитель ТСЖ в назначенное время не явился, авария не была устранена, о чем составлен соответствующий акт.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, повлекшее прекращение связи.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 39 Правил, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Как следует из материалов дела, оператор связи Омский филиал Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованным в Управление Роскомнадзора по Омской области, заявил о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи со стороны ТСЖ «Светлый дом» по адресу <адрес>.

В материалах дела имеется копия акта об отказе в предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Заявителя в отсутствие представителя ТСЖ (л.д. 13).

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Омской области пришло к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Светлый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, сославшись в определении на непредоставление договора с собственником или иным владельцем нежилых помещений на размещение оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих право ТСЖ «Светлый дом» распоряжаться доступом в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Между тем, следует отметить, что доводы как законного представителя заинтересованного лица ТСЖ «Светлый дом», так и должностных лиц Управления Роскомнадзора по Омской области об отсутствии договора на размещение оборудования связи в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома заслуживают критической оценки.

Так, в соответствии с п. 10, 11 и 14 договоров об оказании услуг связи, абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования (л.д. 16, 17, 18, 19 и 20).

Таким образом, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности общем имуществе многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с договором № Оператор связи - ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») за свой счет должно было выполнить работы по телефонизации и организации сетей FTTx в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщик ЗАО «<данные изъяты>» обязуется оказывать содействие Оператору связи в выполнении работ по телефонизации и организации сетей FTTx зданий и доводить информацию о телефонизации и предоставлении доступа к FTTx зданий до каждого обратившегося к застройщику гражданина и/или юридического лица с целью приобретения помещения в зданиях (л.д.152-155).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса).

Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином-заказчиком услуг общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются пользователями общих помещений. То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

В соответствии с п. 4 ст. 36 и подп. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

В данном случае оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома. Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Из этого следует вывод, что положения статей 36, 44, 48 ЖК РФ не распространяются на случаи оказания оператором связи законному владельцу здания (в том числе собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий является предметом договора об оказании услуг.

При разрешении настоящего спора следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов следует, что доступ в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлен до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку о бездействии, содержащем по мнению заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ, было сообщено в уполномоченный орган, которым в данном случае является Управление Роскомнадзора по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп Управления на заявлении ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок давности привлечения ТСЖ «Светлый дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый дом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин