Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1966/2017

2-1966/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 02.09.2016 в 11 час. 00 мин. в районе 3 км Сунчиха-Федяковского кладбища Кирово-Чепецкого района произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Лада-21214», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца. На тот момент он являлся собственником автомобиля, которым управлял. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2 После аварии представитель ответчика осмотрел его (истца) автомобиль, по результату осмотра им были установлены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра.18.09.2016 он вручил ответчику заявление, содержащее требование о выдаче акта осмотра и акта о наступлении страхового случая. 13.10.2016 ответчик отказал ему (ФИО1) в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что он (истец) не представил в ПАОСК«Росгосстрах» документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Вместе с тем, его (истца) право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016, свидетельствами о праве на наследство по закону, распоряжением администрации МО «Котлас», свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 25.10.2016 истец обратился к ИП А. П.Г. для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №2362/2016 стоимость материального ущерба составила 977089 руб. (1355625руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 378536руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)). Поскольку страховое возмещение не может превышать 400000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составляет 400000 руб. 25.10.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения по ранее указанному мотиву. Вместе с тем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 14.02.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 400000 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.10.2016 по 28.04.2017 составляет 788000 руб., из расчета (400000 руб. х 1% х 197 дней), где 400000 руб. – стоимость материального ущерба, 197 дней - количество дней просрочки, начиная с 13.10.2016 (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по 28.04.2017 ) дата вступления решения в законную силу). Таким образом, неустойка составляет 400000 руб. 02.05.2017 ответчику была вручена претензия с требование о выплате пени. 04.05.2017 был получен отказ в ее выплате. Моральный вред выражается в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке заявленных требований и в затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба, который истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, с целью оказания юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и последующего представительства в суде по данному гражданскому делу, истцом был заключен договор № 02/05 с ФИО3 Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пени в сумме 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, всудебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при взыскании судебных расходов учесть принцип разумности и справедливости, штраф может взыскиваться только от суммы присужденного страхового возмещения, и не подлежит взысканию в данном случае.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено, что 02.09.2016 в 11 час. 00 мин. в районе 3 км Сунчиха-Федяковского кладбища Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Лада-21214», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника указанного транспортного средства – ФИО1

Врезультате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц ML 350» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАОСК «Росгосстрах».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством марки «Лада-21214», гос. рег. знак <данные изъяты>, при начале разворота не заметила попутную машину «Мерседес Бенц ML 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.ВБ., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» совершил съезд в кювет и наезд на кустарники и строительный мусор.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 02.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.К.ВБ., всвязи с тем, что действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО1

В связи с наступлением страхового случая 28.09.2016 представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления представителю истца был дан ответ от 13.10.2016, согласно которому ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты по тому основанию, что он не представил в ПАОСК«Росгосстрах» документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество

Сцелью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, истец обратился к ИП А.П..Г.

Согласно экспертному заключению №2362/2016 от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», гос. рег. знак <данные изъяты> (с учетом износа) составила 1123000руб., среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки – 1355625руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства – 378536руб.

25.10.2016 представитель истца обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по ДТП, произошедшему 02.09.2016 с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, на основании представленной экспертизы.

Согласно ответу на претензию от 01.11.2016 № 10538, С.Д.ВВ. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы не подтверждают право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 350», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение материального ущерба – 400000руб., компенсация морального вреда в сумме 4000руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 150000руб., ввозмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, – 6000руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 7500руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд полагает, что неустойка за несвоевременно выплаченное страховое подлежит начислению с 18.10.2016 года, с учетом даты обращения с заявлением 28.09.2016), размер неустойки за период с 18.10.2016 по 28.04.2017 (дата вступления решения в силу) составляет 768000 руб., из расчета (400000 руб. х 1% х 192 дней), где 400000 руб. – стоимость страхового возмещения, 192 дней - количество дней просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составит 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 руб.

Учитывая, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу при принятии страховой компанией 04.05.2017 необоснованного решения об отказе в выплате неустойки при признании судом факта нарушений прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, установленного решением суда от 14.02.2017 года, которым суд признал право за истцом на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, и соответственно, возникновения обязанности у страховой компании по выплате неустойки

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд определяет за необоснованный отказ в выплате неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, участие в 1-м судебном заседании, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 5000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья С.А. Стародумова