Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело № 2-1679/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000707-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины размере 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1032 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 По данному страховому случаю РСА на сет АО «Согаз» произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение. Водитель ФИО1 в полис ОСАГО включена не была, следовательно, обязана возместить убытки в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица ФИО5, АО «Согаз», ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 (л.д. 72-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hino, гос.номер У404КО174, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, копии договору купли-продажи от ДАТА на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежал ФИО1 (л.д. 117).

Гражданская ответственность <данные изъяты> – предыдущего собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ПАО «АСКО», при этом <данные изъяты> включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свою гражданскую ответственность также не застраховала.

ДАТА АО «Согаз» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 21).

Платежным поручением № от ДАТА РСА осуществило компенсационную выплату в пользу АО «Согаз» в размере 400 000 рублей (л.д. 26).

ДАТА ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА выплату по претензии по задолженностям по страховым выплатам (л.д. 27, 28).

На основании изложенного и в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, ответчик ФИО1 не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы, уплаченной в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего. При этом в иске к ФИО6 следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1032,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 412 500 руб. (400 000 руб. (размер ущерба) + 12 500 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 10320,08 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 412 500 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.