Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 10-6/2024

мировой судья Филиппова О.В. дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 27 ноября 2024 года

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Молчановой О.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 17 апреля 2024 года, которым с осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 20000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи потерпевшему в уголовном судопроизводстве.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в подтверждение расходов потерпевшего по выплате вознаграждения адвокату мировому судье были представлены и исследованы в заседании квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 29 июня 2019 года и соглашение на оказание юридической помощи №16/2019 от 29 июня 2019 года, которые вызывают сомнения в их подлинности и достоверности. Так, ссылается на то, что указанная квитанция не содержит сведений о том, что денежная сумма принята от Потерпевший №1 или в его пользу от третьих лиц. Указывает, что в квитанции основанием принятия суммы имеется ссылка на договор на оказание юридической помощи физическому лицу, однако такой акт судье не представлен. Ссылается на то, что квитанция к приходному ордеру и приложение 1 к соглашению содержат рукописные исправления, которые не удостоверены. Полагает, что согласно п. 1 соглашения №16/2019 от 29 июня 2019 года в стоимость услуг, включены также действия адвоката по представлению интересов Потерпевший №1 в апелляционной инстанции и, поскольку такая работа не проводилась, размер стоимости, заявленной к возмещению, является завышенным. Считает, что при наличии существенных противоречий в документах, их не устранении, при принятии решения судья не располагал данными, подтверждающими существование заявленных расходов потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что постановлением мирового судьи о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего является законным и обоснованным. Указывает, что с целью использования конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи между ним и адвокатом Боровиковой И.А. было заключено соглашение №16/2019 на оказание юридической помощи от 29 июня 2019 года, согласно приложению 1 к указанному соглашению стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Ссылается на то, что указанная сумма была им оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 29 июня 2019 года. Указанные документы были представлены мировому судье. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела адвокатом Боровиковой И.А. юридическая помощь оказывалась на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Ссылается на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Полагает, что поскольку юридическая помощь представителем потерпевшего была оказана в полном объеме, то и постановление мирового судьи о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является законным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Молчанова О.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Боровикова И.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, просила оставить постановление мирового судьи от 17 апреля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что она оказывала юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, оплата услуг в полном объеме была внесена Потерпевший №1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Работа по оказанию юридической помощи была ею выполнена в полном объеме.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и отзыва на неё, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим обсуждением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с признанного виновным лица в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении у мирового судьи уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ принимала участие адвокат Боровикова И.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевшим мировому судье были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 20000 рублей: соглашение на оказание юридической помощи №16/2019 от 29 июня 2019 года, приложение №1 к соглашению о том, что стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 29 июня 2019 года.

Согласно представленной квитанции потерпевшим Потерпевший №1 была произведена оплата услуг представителя - адвоката Боровиковой И.А., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего на досудебной стадии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 20000 рублей.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, что представленные документы о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости, имеют незаверенные исправления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку потерпевший не отвечает за составление документов, предоставленных им в подтверждение оплаты услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боровикова И.А. подтвердила, что получила 20000 рублей в качестве оплаты услуг за осуществление юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 у мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №32 достоверно установлено, что Потерпевший №1 оплатил услуги адвоката Боровиковой И.А. в размере 20000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшим, в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, в размере 20000 рублей, мировой судья правомерно взыскал с осужденного ФИО1 в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его расследования и судебного рассмотрения, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности мировым судьей не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 17 апреля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Косачева