Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года. г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Карелия, ОМВД России по Суоярвскому району о признании приказа МВД России по Республике Карелия № л/с от хх.хх.хх г. незаконным, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проходил службу в МВД России по Республике Карелия в отделении ДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району в должности .... хх.хх.хх г. истец подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истец был ознакомлен с приказом МВД России по Республике Карелия № л\с от хх.хх.хх г. о расторжении контракта и увольнении со службы с хх.хх.хх г. по п. ... Федерального закона № 342-ФЗ (... Истец считает, что приказ об увольнении по указанным основаниям незаконный, так как с момента совершения инкриминируемого проступка - хх.хх.хх г., истекли сроки применения дисциплинарного взыскания.

Истец просит признать приказ МВД России по Республике Карелия № л\с от хх.хх.хх г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 этой же статьи Федерального Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ и с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России № 65 от 31.01.2013.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с момента инкриминируемого проступка - хх.хх.хх г., ответчиком было проведено несколько служебных проверок: хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. В указанных проверках выводов о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца не сделано, решение вопроса отложено до вынесения приговора суда. Приговор суда в настоящее время не вступил в законную силу. В служебной проверке от хх.хх.хх г. новых документов не появилось, за исключением приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., который не вступил в законную силу. Считают, что ответчик нарушил сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено на основании заключения служебной проверки от хх.хх.хх г., в ходе которой были изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и сделан вывод о наличии в действиях сотрудника проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решение об увольнении истца по указанным основаниям произведено в течение месяца после утверждения результатов служебной проверки, т.е. в установленные сроки. Ограничений по количеству проведенных служебных проверок законодательством не установлено. Кроме этого, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, сроки, установленные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, не применяются.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Таким образом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, является нарушением служебной дисциплины, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности, в том числе: в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие проступка, его характер, а также соблюдение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика в части того, что увольнение по указанным основаниям не является мерой дисциплинарного воздействия, суд считает несостоятельной по вышеизложенным мотивам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с хх.хх.хх г. года. С хх.хх.хх г. года в должности ... отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району.

Приказом МВД России по Республике Карелия № л\с от хх.хх.хх г. ФИО1 уволен в соответствии с пунктом ... 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с хх.хх.хх г..

Из текста приказа следует, в рамках служебной проверки от хх.хх.хх г. установлено, что ... ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе дежурной смены, хх.хх.хх г. прибыл по заданию дежурной части по адресу: ... на сообщение гр. ФИО3 об угоне принадлежащего ему мотоцикла марки «...», г.р.з. №. Прибыв на место, и получив от ФИО3 устное подтверждение своего обращения в полицию по указанному факту, мер к документированию обстоятельств совершенного преступления, проведению неотложных проверочных мероприятий и установлению местонахождения похищенного и лиц, причастных к преступлению, не принял. Напротив, не желая проводить проверочные мероприятия по заявлению гражданина, узнав, что ФИО3 управлял похищенным транспортным средством, не имея водительского удостоверения (срок действия водительского удостоверения истек), не намереваясь возбуждать производство по делу об административном правонарушении, и, используя данное обстоятельство, как средство давления на заявителя, убедил ФИО3 написать не соответствующее действительности заявление об обнаружении своего мотоцикла, и прекращении проверки.

В действиях ФИО1 установлены нарушения ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О полиции», ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поведение ФИО1 квалифицировано как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6,7 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ - служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 2 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст. 52).

В судебном заседании установлено, что, информация о возможной фальсификации сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району материалов доследственной проверки по обращению гр. ФИО3 (КУСП ОМВД России по Суоярвскому району № от хх.хх.хх г.) поступила на имя Министра внутренних дел по Республике Карелия -хх.хх.хх г. (л.д.... материалов служебной проверки от хх.хх.хх г.). По указанному факту была организована служебная проверка. В ходе проверки были получены и приобщены к материалам проверки: копии объяснений сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе: ФИО1, понятых ФИО4, ФИО5, а также:- объяснения гр. ФИО3 от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (л.д. ... материалов служебной проверки от хх.хх.хх г.) согласно которым, он указал, что заявление о прекращении проверки по факту угона мотоцикла он написал под давлением сотрудников полиции, которые пригрозили ему высоким штрафом за управление транспортным средством без надлежащих документов;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе: ФИО1 по ... УК РФ по факту сокрытия информации о совершенном преступлении и приобщении заведомо недействительных документов к материалам проверки, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела (л.д. ... материалов служебной проверки от хх.хх.хх г.);

- постановление о возбуждении уголовного дела п. «... УК РФ по факту хищения мотоцикла марки «...», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (л.д. ... материалов служебной проверки от хх.хх.хх г.);

По результатам служебной проверки, оценка действиям ФИО1 не дана, предложений, касающихся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания не предложено. Рекомендовано решение в отношении ФИО1 принять по результатам рассмотрения уголовного дела. Заключение служебной проверки утверждено руководителем - хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в МВД по Республике Карелия поступила докладная записка на имя заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника ФИО6 от хх.хх.хх г. по факту того, что в материалах проверки от хх.хх.хх г., не дана принципиальная оценка противоправным действиям сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1, послуживших причиной изменения гр. ФИО3 своих показаний, и ставших основанием для возбуждения в отношении сотрудников уголовного дела, не принято решение об увольнении сотрудников, в том числе ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д.... материалов служебной проверки от хх.хх.хх г.).

На основании указанного письма МВД по Республике Карелия было организовано проведение дополнительной проверки, в том числе в отношении ФИО1

В ходе проведения дополнительной проверки были получены и приобщены к материалам проверки: копии документов из уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе: протокол допроса ФИО3; протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 подтвердил свои показания о том, что, он написал заявление о прекращении проверки по факту угона мотоцикла под давлением ФИО1, который пригрозил ему высоким штрафом за управление транспортным средством без надлежащих документов; протоколы допроса ФИО4, ФИО5, ФИО7, сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме этого, в материалах проверки, имеется представление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия ФИО13, вынесенное по результатам расследования уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1, с изложением установленных в ходе следствия обстоятельств противоправного поведения сотрудников, и предложением решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1

По результатам служебной проверки были выявлены обстоятельства, дающие основания усомниться в честности и беспристрастности сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1, и свидетельствующие о возможном умышленном укрытии ими преступления, совершенного в отношении гр. ФИО3, однако, оценка собранным доказательствам лицом, проводящим проверку, не дана, предложений по дисциплинарным наказаниям не высказано. Предложено дать оценку собранным доказательствам по результатам рассмотрения уголовного дела.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено руководством МВД по Республике Карелия - хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом вынесен приговор, согласно которому, сотрудники ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

хх.хх.хх г. на имя Врио министра внутренних дел по Республике Карелия поступил рапорт с указанием того, что, по материалам служебной проверки от хх.хх.хх г. в отношении сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1, открылись новые обстоятельства. На основании указанного рапорта назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения указанной служебной проверки ФИО1, вновь предложено дать объяснения. К материалам проверки приобщена копия, не вступившего в законную силу, приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. Иных новых документов в ходе служебной проверки не добыто.

В заключение служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного при обстоятельствах, идентичным обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменных материалов уголовного дела. Указанные доказательства в материалах служебной проверки отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по результатам служебных проверок от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. было добыто достаточно доказательств для установления события проступка, совершенного сотрудником ФИО1, и обстоятельств его совершения, а также для его дисциплинарной оценки.

Материалы служебных проверок от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не содержат выводов, требуемых ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ в отношении истца.

В сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-Ф, решение о дисциплинарном взыскании в отношении истца не было принято.

Доводы представителя ответчика о том, что, решение принято в двухмесячный срок с момента утверждения служебной проверки от хх.хх.хх г., суд считает несостоятельным, так как, в результате указанной проверки новых обстоятельств не выявлено, выводы о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны на основании материалов, имевшихся в служебных проверках от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г..

Суд считает, что, возбуждение служебной проверки от хх.хх.хх г. носит мнимый характер с целью, восстановить срок для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента совершения проступка – хх.хх.хх г. прошло более 6 месяцев (в том числе с учетом нахождения истца в отпуске, командировке), что свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Время расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в указанный срок суд не включает, так как, дисциплинарное взыскание наложено не по результатам рассмотрения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, приказ МВД России по Республике Карелия № л/с от хх.хх.хх г. в части увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с отменой указанного приказа в части увольнения ФИО1 по пункту ... статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежат отмене пункт 2 и пункт 3 этого же приказа согласно, которым принято решение о невыплате ФИО1 единовременного пособия (п.2 Приказа) и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п.3 Приказа).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 1 статьи 84 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подал рапорт - хх.хх.хх г. об увольнении его из органов внутренних дел с хх.хх.хх г. по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно приказу МВД России по Республике Карелия № л/с от хх.хх.хх г. выслуга лет ФИО1 в органах внутренних дел на хх.хх.хх г. составила: в календарном исчислении - ... лет ... месяцев ... дней, в льготном исчислении - ... года ... месяца ... дней.

Таким образом, выслуга лет ФИО1 в органах внутренних дел дает ему право на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Учитывая то, что от истца в установленном порядке поступил рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, он подлежит увольнению по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту ... статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 этой же статьи Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 ФЗ РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ и с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России № 65 от 31.01.2013.

Судом было предложено истцу определиться с исковыми требованиями и уточнить их. Истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, в связи чем, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая то, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не содержит такого основания как - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 ФЗ РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ и с п.33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России № 65 от 31.01.2013, самостоятельных требований о взыскании единовременного пособия и ежемесячной премии, истцом не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части частично, и изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту ... статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 этой же статьи Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1 (в части увольнения ФИО1 по пункту ... статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), пункт 2 и пункт 3 приказа МВД России по Республике Карелия № л/с от хх.хх.хх г..

Обязать МВД России по Республике Карелия внести изменения в приказ МВД России по Республике Карелия № л/с от хх.хх.хх г. в части основания увольнения и изменить в пункте 1 формулировку основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту ... статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 этой же статьи Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.П. Елисеева

Полный текст решения изготовлен 27.10.2018 г.