Приговор № 1-159/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Гребенюк И.А.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 от 22.04.2010 г. и ордер № 261 от 12.06.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 12.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

В период времени 21 час. 11.06.2017 до 01 час. 10 мин. 12.06.2017 в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес>, СНТ «Заря» <адрес>, имеющего географические координаты N 49?05.819? северной широты и Е 140?13.569? восточной долготы, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, и у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 В указанный период времени и месте ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, взяв в руки кухонный <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, сознавая, что в результате нанесения острым колюще-режущим предметом – <данные изъяты>, удара в область <данные изъяты> потерпевшего, может причинить ему тяжкий вред его здоровью и желая этого, умышленно нанес <данные изъяты> один удар в область <данные изъяты> и один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> ФИО5 В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5; а также в виде резаной раны <данные изъяты>, собственной <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5

Однако, при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления от его преступных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Смерть ФИО5 наступила 12.06.2017 в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от проникающего <данные изъяты>, осложнившееся травматическо-геморрагическим шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что после употребления спиртных напитков 11.06.2017 на даче в СНТ «Заря» с ФИО16 и Свидетель №2 он вечером уснул. Придя в себя, осознал, что стоит напротив ФИО17 с ножом в руке, которым он нанес ФИО18 2 удара в <данные изъяты>, ФИО19 упал на пол. Оглянувшись, увидел, как сзади него в дом вошел Свидетель №2, который не обращая на них внимания прошел в комнату и лег спать. После чего он откнул <данные изъяты>, увидел у ФИО20 кровь, пытался его перевязать, побежал к соседу по даче вызвать скорую помощь. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не может понять почему ударил <данные изъяты> ФИО21. Возможно, разозлился на него из-за того, что тот посылал его за водкой.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, ФИО2 показал, что на дачном участке дачного кооператива «Заря», <адрес>, он ФИО5 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. 11.06.2017 около 23 час. он лег спать. Потом помнит, что проснулся, резко встал с дивана и ударил два раза <данные изъяты> в <данные изъяты> стоящего напротив него на расстоянии вытянутой руки ФИО22. ФИО23 его, наверное, будил, хотел отправить за водкой, поэтому он на него разозлился и ударил <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО24 упал на пол, у него пошла кровь из <данные изъяты>. Он испугался, положил на раны ему какие-то тряпки, пытался замотать скотчем. Не найдя телефон, побежал к соседу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Все произошло около 1 часа 12.06.2017. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-84, 86-91, 100-104, 110-113).

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в протоколе явки с повинной от 12.06.2017 г. (т. 1 л.д. 70-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанные показания данные на предварительном следствии в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, из которых следует, что о смерти отца он узнал 19-20.06.2017 г. На похоронах Свидетель №2 ему рассказал, что он, его отец и ФИО2 выпивали спиртные напитки на даче. Свидетель №2 напился и уснул, а отец и ФИО2 продолжали выпивать, что произошло потом он не видел. (т.1 л.д. 39-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, из которых следует,что он, ФИО2 и ФИО25 на протяжении двух дней на даче совместно занимались по хозяйству и распивали спиртные напитки. 11.06.2017 между ФИО2 и ФИО26 произошел словесный конфликт, ФИО27 высказывал претензии ФИО2 за то, что он не работает, на даче не помогает. Он (Свидетель №2) вечером уснул на диване. Разбудили его сотрудники полиции и скорой помощи. Он увидел возле дивана на линолеуме кровь. Затем опять уснул. 12.06.2017 днем ФИО2 сказал, что ФИО28 в больнице. На его вопросы ответил, что кровь на полу от ФИО29, сказал, что проснулся, а у него (ФИО2) в руке нож. (т. 1 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, из которых следует, что с 11.06.2017 по 12.06.2017 он находился на дачном участке адресу: <адрес>, дачный кооператив «Зоря», <адрес>. 12.06.2017 в около 00 часов 45 минут к нему постучался сосед ФИО2 из <адрес>. Там проживали ФИО30 и Свидетель №2. Они спокойные, не конфликтные люди, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 сказал, что он порезал «Лёху» и надо вызвать скорую помощь. Зайдя в дом к соседям, он увидел, что ФИО31 лежал на левом боку на полу в комнате возле дивана. Он был пьяным, на его вопросы что-то мычал. На нем была кровь и на полу размазанная кровь. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. Когда врачи оказывали ФИО32 медицинскую помощь, он увидел, что у него было ножевое ранение в живот. ФИО2 неоднократно говорил, что это он порезал Леху и тот сам виноват. (т. 1 л.д.44-47);

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №5 их которых следует, что 11.06.2017 он заступил на смену в качестве фельдшера. В 1 час. 10 мин. 12.06.2017 поступил вызов о ножевом ранении в живот. Приехав на дачу в СОТ«Заря» по <адрес>, в комнате находилось три мужчины, один лежал на полу, и говорил, что у него порезана рука, рука была перемотана изолентой. Он был в сознании, двигался и был в состоянии опьянения. Он увидел у него с левой стороны, чуть ниже пупка колото-резанную рану, из которой сочилась кровь. По приезду в ЦРБ п. Ванино мужчину передали в приемный покой. Наследующий день он узнал, что человек скончался. (т. 1 л.д. 58-61).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017, с фототаблицей № 189 согласно которого осмотрен жилой <адрес> СНТ «Заря» в <адрес>. В комнате на полу был обнаружен и изъяты нож белого цвета, футболка с веществом бурого цвета, на фрагмент бинта с пола вещество бурого цвета, фрагмент бинта (образец для контроля). (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 с фототаблицей, согласно которого в помещении ОМВД ФИО2 добровольно выдал джинсы с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.29-32)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2017 с фототаблицей, согласно которого установлено, что участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, имеет географические координаты N 49?05.819? северной широты и Е 140?13.569? восточной долготы. (т.1 л.д.14-15);

- протоколами выемки от 15.06.2017 г., согласно которых были получены образцы крови ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 185-187, 189-191);

- заключением судебно-биологической экспертизы №438 от 03.07.2017, согласно которого, на футболке, джинсах и фрагменте бинта с веществом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО5 От ФИО2 происхождение крови исключается. (т. 1 л.д. 134-141);

- заключением судебной экспертизы № ФВО-2814-2017 от 21.07.2017, согласно которой, на клинке ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО5 На рукоятке ножа установлено наличие смешанных следов крови человека и пота, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО5, ФИО2 и неустановленного лица (лиц). (т. 1 л.д. 167-179)

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2017, согласно которого, осмотрены нож, две марлевые салфетки, пропитанные веществом бурого цвета, фрагмент бинта с несколькими следами бурого цвета, фрагмент бинта без видимых следов, футболка со следами бурого цвета разной степени интенсивности, джинсы, на которых имеются следы бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом очной ставки от 13.06.2017 г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №2 с показаниями подозреваемого ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резанное ранение живота, сопровождавшееся повреждением левой доли печени, осложнившееся травматическо-геморрагическим шоком. Смерть ФИО5 наступила 12.06.2017 в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». В момент смерти ФИО5 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле). При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>) и согласно приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные телесные повреждения могли образоваться в срок не менее чем за 09 часов 45 минут (время пребывания в стационаре) и не более одних суток до момента наступления смерти. (т. 1 л.д. 145-158).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, его показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 об известных каждому обстоятельствах дела, а также исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, а также потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Выводы эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений потерпевшего ФИО5 объективно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, также как и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Доводы ФИО2, изложенные в его письменном чистосердечном признании от 12.08.2017 г. (т. 1 л.д. 254) о том, что телесные повреждения им были причинены ФИО3 когда он отталкивал его рукой с зажатым в ней ножом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью изложенных доказательств, признанных судом достоверными, и расцениваются судом как способ защиты ФИО2, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также указывает способ и область нанесения телесных повреждений – один удар в жизненно важную часть тела – <данные изъяты> потерпевшего; использование в качестве орудия преступления ножа, то есть орудия, обладающего значительной поражающей способностью.

В то время как со стороны потерпевшего не было применено никакого физического насилия, ФИО2, действуя целенаправленно и последовательно, нанес ФИО5 один удар ножом в брюшную полость последнего. Учитывая, что жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО5

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии невменяемости. Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1870 от 03.08.2017 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 159-162).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы в отношении ФИО2 привлечены врачи-эксперты и медицинский психолог с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО2 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал, а последовательно утверждал, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 в ходе конфликта, разозлившись на него.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО2 совершил умышленно, в ходе конфликта, при этом действия его по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили последовательный характер, в процессе которых он четко осознавал последствия своих криминальных действий и желал довести их до конца. Вместе с тем данных о том, чтобы ФИО2 умышленно желал смерти ФИО7 судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО2 к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. А именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, в период времени 21 час. 11.06.2017 до 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНТ «Заря» <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и что это деяние совершил ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 23, 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался остановить кровь, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела, не отрицается подсудимым и подтверждается свидетелями, преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль. Характеризуется он как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 202).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 12.06.2017 г. по 08.10.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент бинта с веществом красного цвета, контрольный фрагмент бинта, три марлевых тампона с образцами крови, нож, – уничтожить; футболку – возвратить Свидетель №2; джинсы – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.