Апелляционное постановление № 22-2270/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-572/2023

Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-2270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Черновой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года; испытательный срок дважды продлевался постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2022 и 18.05.2023, в каждом случае, на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание определено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области, окончательно в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение. В срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями об изменении приговора и усилении назначенного основного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 24 октября 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чернова Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 297, 304 п.4, 307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, а также доводам стороны защиты. Также отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл требования закона, изложенные в ст.ст. 6,60 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно указал дату вынесения предыдущего приговора как 22.05.2022 года, поскольку Саратовским районным судом Саратовской области приговор в отношении ФИО2 вынесен 25.05.2022 года. В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель обращает внимание, что санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет с лишением права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, однако, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и указав об этом в приговоре, суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции статьи. С учётом изложенного, просит приговор изменить: усилить назначенное ФИО2 наказание как по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также внести изменения во вводную и резолютивную часть приговора, верно указав дату приговора Саратовского районного суда Саратовской области как 25.05.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, давал последовательные и подробные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что, несмотря на отражение в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, фактически они не повлияли на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав прокурора в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным и сообщившего, что водительского удостоверения на право управления автомобилем он не имеет и никогда не получал. 24.10.2022 года, управляя в утомленном состоянии автомобилем, на котором спереди и сзади были установлены колеса с разными протекторами, разных моделей и конструкции, он, уснув за рулём, выехал на обочину и столкнулся со световой опорой. Он и находящиеся в автомобиле в тот момент пассажиры: Свидетель №1 и Потерпевший №1 ремнями безопасности пристёгнуты не были, и после ДТП были госпитализированы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что, в период с 23 октября по 24 октября 2022 года, она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 перемещалась в автомобиле ВАЗ 2113 под управлением последнего, при этом автомобиль ломался и ФИО2 до 4-х утра 24.10.2022 года ремонтировал его. В пути следования, она, находясь на заднем сидении автомобиля в качестве пассажира, уснула и проснулась от того, что незнакомый мужчина кричал около автомобиля, в этот момент поняла, что они врезались в световую опору. После госпитализации она проходила лечение в стационаре в течение одного месяца и пять месяцев лечилась амбулаторно;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившего об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, доставленной в медицинское учреждение с места ДТП, а также диагностированных у неё телесных повреждениях, проведённых оперативных вмешательствах, установленных по результатам лечения диагнозах;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников ДПС: Свидетель №2, Свидетель №3, описавших обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2022 у д.1 СНТ Березка, по 2-му проезду Танкистов г. Саратова и сообщивших, что водитель ФИО2 допустил наезд на световую опору, в результате чего автомобиль находился в деформированном состоянии, водитель и пострадавшие находились в автомобиле «скорой помощи»;

- протоколами осмотра, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 24 октября 2022 года, примерно, в 06 часов, управляя автомобилем ВАЗ- 21134 LADA SAMARA, рег. знак <***>, на осях которого были установлены шины различных размеров, моделей, конструкций и с различными рисунками протектора на передней и задней осях автомобиля, то есть при наличии условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имея возможность их обнаружить и принять меры к устранению, в нарушение п.п.2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), п.п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировал автомобиль. Кроме того, нарушил п.2.1, 2.1.2 Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить не пристёгнутых пассажиров, а также в нарушение п.2.7, 2.1.1, п.1.3, абзаца 1 п.10.1 Правил находился в утомлённом состоянии, вызванном отсутствием полноценного сна и отдыха, не имея права управления транспортным средством, вёл автомобиль с не установленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля, и нарушая положения п.п.1.5, 9.9. Правил, допустил выезд за пределы проезжей части, поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, наехал на световую опору, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего угрозу для жизни.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает квалификацию совершенного ФИО2 преступления верной.

Вместе с тем, верно установив обстоятельства совершения преступления и нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил при описании совершенного им противоправного деяния, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части также указал о нарушении осужденным п.10.2, п.2.3.2.3.1 и п.2.2.2 Правил, нарушение которых ФИО2 в вину не вменялось и вышеприведёнными доказательствами не подтверждается, в связи с чем указание на данные пункты подлежит исключению из приговора.

Исключение ошибочно отражённых в приговоре пунктов Правил не влияет на законность постановленного в отношении ФИО2 приговора и основанием для его отмены не является.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам защиты, основное наказание в виде лишения свободы определено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного при замене ему наказания принудительными работами судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения указывают на то, что после рассмотрения уголовного дела по существу, но до вступления приговора в законную силу, ФИО2 в счёт компенсации причинённого потерпевшей Потерпевший №1 вреда, последней было передано 70 000 рублей. Указанное в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание осужденного, которое подлежит учёту наряду с другими установленными судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушения закона при определении осужденному наказания.

Так, санкция части 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ, действующей с 28.06.2019) предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, обоснованно не найдя оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначил ему 2 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, то есть, определил основное наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, что противоречит положениям ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определят с учётом обстоятельств и характера совершенного им преступления, данных о его личности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области, которым он, согласно материалам дела (т.1 л.д. 216-221), осужден 25 мая 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы - условно, с испытательным сроком 2 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ достаточно аргументированы и являются верными.

Указание в тексте обжалуемого приговора даты вынесения предыдущего приговора как 22 мая 2022 года, вместо 25 мая 2022 года, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определён судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Учитывая, что после отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период с указанной даты и до вступления приговора в законную силу – <дата>, подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 пунктов: 2.3.2.3.1, 2.2.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – возмещение потерпевшей вреда, причинённого в результате преступления;

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- указать в приговоре о судимости ФИО2 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года, вместо неверно указанного от 22 мая 2022 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 28 августа 2024 года по 14 октября 2024 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья