Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2840/2017

дело № 2-2840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что <дата> жилой дом общей площадью 174,7 кв.м. лит. А-А1-А2А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а3-а4-а5, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в соответствии со справкой Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» прекратил свое существование в декабре 1998 года в связи с уничтожением; в ГКН до <дата> был указан принадлежащий истцу объект недвижимости c кадастровым номером 50:13:0080214:1228, площадью 250,7 кв.м, как имеющий обособленное жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:13:0080214:2287; под видом квартиры в доме истца был размещен несуществующий сгоревший и полностью уничтоженный жилой дом площадью 174,4 кв.м, объект лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-a-а3-a; обособленное помещение c кадастровом номером 50:13:0080214:2287, как зарегистрированный в ГКН объект, снят c учета <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №МО-17/3В-1147712 от <дата>, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков исполнить требования комментируемого п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от <дата> № 218-ФЗ путем прекращения регистрации права собственности на объект лит. A-A1-А2-А3-А4-А5-Аб-А7-А8-а-а3-а, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что оснований для сохранения регистрации права собственности на уничтоженный объект не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, указали, что снятие спорного имущества с учета является реестровой ошибкой, которая в настоящее время устранена, представила выписку из ЕГРН, согласно которой спорный объект недвижимости вновь поставлен на кадастровый учет и ему присвоен новый кадастровый номер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этик прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок c ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае гибели или уничтожения, объект недвижимости снимается c кадастрового учета, одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Информация ФНС России от <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Истец настаивает на заявленных требованиях к ответчикам о прекращении регистрации права собственности на объект лит. A-A1-А2-А3-А4-А5-Аб-А7-А8-а-а3-а по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес> о прекращении права собственности (л.д.15-20); при проверке законности указанного судебного акта апелляционным определением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д.21-22) установлено следующее:

«…строение лит.А по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон по делу, право зарегистрировано в следующем порядке:

семья К-вых – 0,31 долей, при этом наследство после смерти ФИО10 никем не принято (л.д.77), в связи с чем судом ранее был привлечен соответчик МРИ ФНС № по МО;

ответчики ФИО8 и ФИО2 – по 0,17 долей;

0,17 долей зарегистрировано за умершими ФИО11 и ФИО12, наследником которых является ответчик ФИО9 (свидетельство о праве на наследство – л.д.38, заявление о принятии наследства – л.д.42, документы, подтверждающие родство и права наследования – л.д.40-48, 57-61);

0, 18 долей до настоящего времени зарегистрировано за Пушкинским МПЖРЭП; в связи с тем, что Постановлением <адрес> N 1737 от <дата> МПЖРЭП реорганизовано, а в силу <адрес> от <дата> N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом <адрес> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (принят постановлением <адрес> Думы от <дата> N 3/12-П) все жилые помещения, находящиеся ранее в муниципальной собственности, отнесены к ведению местных органов самоуправления, надлежащим ответчиком в этой части является Администрация <адрес> муниципального р-на МО.

Указанное выше распределение долей следует так же из представленных суду технических паспортов домовладений (л.д.6-16, 130-143, 157-170) и выписки из ЕГРП (л.д.52).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, реальный раздел дома не производился.

Истцы ФИО13 возвели на земельном участке по этому адресу новый дом лит.Б, на который зарегистрировано их совместное право собственности (л.д.17).

По указанному адресу имеется земельный участок общей площадью 2014 кв.м, истец ФИО1 является собственником 652 кв.м этого земельного участка (л.д.23-24)….

В качестве основания для прекращения права собственности сторон на спорное строение лит.А истцы указывают на полную гибель строения лит.А в результате пожаров.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, не установлен факт гибели строения лит.А по указанному адресу в результате пожаров, повлекший бы за собой прекращение права собственности сторон на указанное строение.

Ликвидация истцами поврежденного пожаром строения при установленных судом обстоятельствах не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных ст.235 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в указанной правовой ситуации нарушит права ответчиков и как собственников жилого дома, и как наследников доли в праве общей долевой собственности, и как пользователей общего земельного участка.

Необходимо отметить, что сохранение права общей долевой собственности ответчиков не нарушает прав и законных интересов истцов, в то время как истцы не желают отказываться от своего права собственности без прекращения права собственности ответчиков. …».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.10.2016г. иск ФИО1, ФИО6 к ФИО2, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по МО, управлению Росреестра по МО об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о правах на объект капитального строительства оставлен без удовлетворения. (л.д.97-101).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда МО от <дата> истцы являются совместными собственниками жилого <адрес> лит.Б-Б1-б-б1 инв.№ к.н.50:13:0080214:1228 площадью 250.70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>, право зарегистрировано (л.д.7, 19-20).

Право общей долевой собственности на жилой дом в составе лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а3-а4-а5, Г1-Г5-Г6-Г8, Г2-Г3-Г4, площадью 174,7 кв.м инв.№ по этому же адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО8 (л.д.13,14), в записях ЕГРП по указанному объекту зарегистрировано ограничение права в виде запрещения сделок (л.д.12).

По сведениям кадастрового паспорта на жилой дом истцов (кадастровый номер здания №), выданного <дата>, правообладателями указаны ФИО2, ФИО8, помещениям, расположенным в доме, присвоен кадастровый номер № (л.д.8).

В связи с обращением истцов от <дата> Управлением Росреестра по МО вынесен на разрешение вопрос о внесении изменений в регистрационные (л.д.18)

По состоянию на <дата> в сведения кадастрового учёта по указанному объекту недвижимости были внесены изменения в части указания правообладателей К-вых П.Б.. Л.Ф., что подтверждено предоставленным суду кадастровым паспортом (л.д.43-44).»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14.12.2016г. решение суда от 18.10.2017г. оставлено без изменения (л.д.49-50)

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании решения Пушкинского городского суда от 18.07.2016г., вступившего в законную силу 24.08.2016г. за ФИО2 признано право собственности на 0,17 доли жилого дома площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 15.10.2015г. (л.д.102-103).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.03.2017г. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 34/100 доли жилого дома с к.н. 50:13:0080214:2287 по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. (л.д.44).

Как следует из представленной в материалы дела копии кадастрового дела объекта недвижимости с к.н. 50:13:0080214:2287, данный объект на основании заявления ФИО1 был снят с кадастрового учета <дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.4, 58-76).

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> государственный учет спорного объекта в ЕГРН восстановлен, поскольку данный объект недвижимости является ранее учтенным, ему присвоен новый кадастровый №, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН от <дата>

Доказательств обратного истцом не представлено, также как и доказательств подложности, неправомерности представленных сведений.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении регистрации права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: