Решение № 12-88/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

с участием защитника Набиевой Х. В., представившей удостоверение №2255 и ордер №000128,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту управления транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 минуты на 41 км автодороги М5 Азнакаево – <адрес> РТ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. В момент остановки и до задержания транспортного средства понятые не присутствовали. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в суд понятых, однако они не явились, были представлены объяснения, текст совпадает с тем, что был уже в деле, в них нет указания о том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе об отстранении от управления т/с в графе «при наличии оснований» необходимо «ненужное зачеркнуть», исходя из того, что в протоколе не зачеркнуто ни одно из оснований, то у сотрудника ГИБДД не имелось ни одного основания для отстранения ФИО1 от управления т/с. Соответственно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Мировой судья в ходе судебного заседания не дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, не исключил из их числа недопустимые, тем самым нарушил требования КоАП РФ, предусмотренные ст. 24.1. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, адвокат Набиева Х. В. поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, считает, что была нарушена процессуальная процедура при оформлении административного материала, понятые не опрошены в судебном заседании мирового судьи, протокол задержания не может являться допустимым доказательством, при наличии нарушений процессуальных требований, просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав адвоката Набиеву Х. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>90 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО1 указано «управлял автомобилем, ехал домой, вчера вечером выпил пиво разливное 1 литр, поздно лег спать, утром срочно уехал, поэтому боюсь дуть в прибор и проходить освидетельствование, прошу дать штраф, так как до этого грубо не нарушал», под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых указывает «дуть не буду» и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором ФИО1 в присутствии понятых написал «не согласен» пройти мед освидетельствование (л.д.4,л.д.5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7,л.д.8); и др. материалами дела.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, дана оценка обстоятельствам дела, отражены объяснения лица и доводы.

В данном случае доводы, приведенные в жалобе заявителя, а также доводы адвоката Набиевой Х. В. о наличии процессуальных нарушений, о не разъяснении процессуальных прав и отсутствия объяснений понятых, не приглашенных в судебное заседание, были предметом оценки в мировом суде, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

По материалам дела установлено, что направление на мед.освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий не поступало, о нарушении порядка (было предложено продуть в алкотектор, после отказа, было предложено проехать в мед. учреждение ) понятые не заявляли. В ходе отбора объяснении по выявленному факту понятые указывали на отказ ФИО1 продуть в прибор и в последующем проехать в мед. учреждение, ФИО2 подтвердил свои показания в дополнительно отобранном объяснении, представленном по запросу суда, в котором понятой указывает на невозможность своей явки в суд в связи с отдаленностью места проживания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, либо его изменения, в ходе производства по делу не допущено, в судебном заседании таковые не выявлены, нормы материального права применены правильно, действия водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до двух лет с назначением штрафа, наказание мировым судьей вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, смягчающих его вину обстоятельств, указанным обстоятельством признано наличие у него двух малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: