Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2365/2017

№ 2-2365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Данченко Р.А.,

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АСД-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.12.2014г. между ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком на один год, под проценты в размере 60 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО2 был предоставлен залог недвижимого имущества - квартира, общей площадью 40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 27,9 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2000г.; поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от 29.12.2014г.

25.01.2016г. между ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия договора и составил три года. Дополнительным соглашением была изменена процентная ставка по займу, которая составила 72%. В дату очередного платежа ответчик не внес денежные средства в размере 23864 рублей 41 копейку, чем нарушил условия заключенного договора займа.

По изложенным основаниям истец ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» просило суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в сумме 255277 рублей 81 копейку, проценты за пользование суммой займа в размере 770276 рублей 34 копейки, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 1035554 рубля 10 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13178 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 27,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 72), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела (л.д.77, 78). В отношении ответчиков данное дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 29.12.2014г. между ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком на один год и уплатой процентов за пользование займом до указанного срока в размере 60 % годовых.

25.01.2016г. между ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия договора и составил три года. Дополнительным соглашением была изменена процентная ставка по займу, которая составила 72%.

Как следует из расходного кассового ордера от 22.01.2015г. ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, полученную сумму займа и проценты в установленный срок и в полном объеме не выплачивает.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.06.2017г. размер задолженности ответчика составляет 1035554 рубля 10 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 255277 рублей 81 копейки, сумма процентов за пользование займом составляет 770276 рублей 34 копейки, штраф составляет 10000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа от 29.12.2014 года, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 1035554 рубля 10 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно договора залога недвижимого имущества № от 29.12.2014г. данный договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, суду не представлено.

В судебном заседании нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога. Суд считает, что истец, выступающий в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои возражения по существу заявленного иска суду не представили, доказательств, свидетельствующих о выплате суммы займа, суду также не представили.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13378 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194- ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АСД-Финанс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АСД - Финанс» денежные средства по договору займа в сумме 255277 рублей 81 копейку, проценты за пользование суммой займа в размере 770276 рублей 34 копейки, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1035554 рубля 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АСД - Финанс» государственную пошлину в размере 13178 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 27,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017г.