Решение № 2А-1090/2025 2А-1090/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1090/2025

Дело № 2а-1090/2025

25RS0039-01-2025-000955-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению образования Администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании действий и результатов внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению образования Администрации Надеждинского муниципального района и с учетом уточнения иска просила признать незаконным приказ Управления образования администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О поведении внеплановой, выездной и документарной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>»; признать незаконной внеплановую, выездную и документарную проверку, проведенную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и результаты ее проведения, оформленные Справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работала в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком издан приказ №-а «О проведении внеплановой, выездной и документарной проверке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Согласно п. 1 указанного приказа - провести проверку по различным направлениям деятельности (всего 7) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основание проведения проверке указано на обращения родителей (законных представителей) обучающихся МБОУ СОШ № <адрес> в адрес главы администрации Надеждинского муниципального района, начальника Управления образования администрации Надеждинского муниципального района.

По итогам внеплановой проверки составлена «Справка по итогам внеплановой проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной Справке отражены результаты проверки с использованием определения как «неудовлетворительно». При этом критерии, шкала показателей в справке - отсутствуют.

Как следует из текстов приказа о проверке (п. 1.7.) и Справки (п. 6.2.), во время проверки также проводилось анкетирование среди обучающихся и педагогических работников. Как следует из Справки, анкетирование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом анкеты к справке не приложены, возможность проверить их содержание, законность и правильность оформления, а также результатов истцу не представлена.

Административный истец считает приказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-а о проведении внеплановой выездной и документарной проверки, проведённую на основании данного приказа проверку и принятую по результатам проверки Справку от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку Административный ответчик не указал нормативный акт, которым руководствовался при издании приказа и проведении внеплановой проверки, административный истец полагает возможным обосновать свои доводы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение требований законодательства, в обжалуемом приказе о проведении внеплановой проверки не указана цель проведения проверки, должностное лицо (лица) которому поручено проведение проверки, порядок обжалования.

По окончании проверки составляет Акт, в котором указывается дата, время и место составления Акта проверки, наименование органа, осуществляющего проверку, дата и номер приказа о проведении проверки, данные о лицах, уполномоченных на проведение проверки, результаты проверки. В данном случае, в нарушение требований законодательства, административным ответчиком была изготовлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки. При этом, Справка подписана лишь двумя членами комиссии.

Административный истец полагает, что его права нарушены в результате проведенной внеплановой проверки, а именно – ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком издан Приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю МБОУ «СОШ № <адрес>», которым к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование принятого решения указано, в том числе, на приказ Управления образования администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении внеплановой, выездной и документарной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В последующем, административным ответчиком издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с административным истцом.

Кроме того, полагает, что срок проведения проверки нарушен и проведена ненадлежащим лицом, полагая, что надлежащим органом, уполномоченным проводить проверку, является министерство образования Приморского края.

Также в проверке принимала участие в качестве члена комиссии ФИО3, которая уволена, согласно представленному в материалы дела приказу, ДД.ММ.ГГГГ (проверка закончена и Справка составлена ДД.ММ.ГГГГ), при этом новая комиссия не создавалась.

Проверка проведена ненадлежащим лицом, с нарушением вышеуказанных правил и не может быть признана действительной, соответственно, недействительны и принятые по ее результатам решения - в данном случае Справка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители административного истца по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управлению образования Администрации Надеждинского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица администрации Надеждинского муниципального района по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что административным ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является педагогом по физической культуре 42 года. По обстоятельствам проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка в составе комиссии из трех человек ФИО7, Бойко и ФИО9. Комиссии были предоставлены документы, которые они проверяли в кабинете, После проверки документов комиссия пошла проводит анкетирование детей, также был один законный представитель ребенка. ДД.ММ.ГГГГ приезжали ФИО13 и ФИО14, которые проводили воспитательную работу. При просмотре фотографий кабинета в котором проводилась проверка, указала, что на фотографии изображены ФИО11 и ФИО1.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 данной статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 указанной статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Управление образования администрации Надеждинского муниципального района расторг трудовой договор с ФИО1 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании Распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО1»

27.01.2025 г. Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района издан Приказ № 25-а о проведении внеплановой, выездной и документарной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Судом установлено, что проверка была назначена по причине неоднократных обращений граждан о наличии нарушений в школе и для проверки объективности сведений, изложенных в обращении родителей, 27.01.2025г. была назначена внеплановая, выездная, документарная проверка деятельности МБОУ СОШ №.

По итогам внеплановой проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» составлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная членами комиссии.

Согласно Справки целью проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» являлось обеспечение соблюдения образовательным учреждением обязательных для исполнения требований законодательства в сфере образования. Задачами проверки являлось: выявление случаев нарушения и неисполнения нормативных правовых актов в деятельности образовательного учреждения; принятие в пределах своей компетенции мер по их предупреждению; анализ и оценка эффективности результатов деятельности образовательного учреждения, должностных лиц; корректирование деятельности образовательного учреждения. Для выявления эффективности управления образовательным учреждением в ходе проверки анализировалась информационно-статистическая, планово-исполнительская, контрольно - диагностическая деятельность школы.

По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО1, а именно неудовлетворительное осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации, а также отсутствие системной работы по управлению учреждением, по оцениванию качества обучения, реализации ВСОКО.

Рекомендовано: Администрации МБОУ «СОШ № <адрес>» провести анализ работы учреждения по каждому направлению, в том числе воспитательной работе, исходя из поставленных п решенных задач, планировать деятельность па основе проведенного анализа; принять управленческие решения по результатам контроля; устранить все выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка вручена административному истцу 03.03.20205г., замечания по фактам, изложенным в справке, административный истец не представил.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что нарушениями при назначении и проведении оспариваемой проверки, явилось, то, что в обжалуемом приказе о проведении внеплановой проверки не указана цель проведения проверки, проверка проведена ненадлежащим должностным лицом; нарушение срока проведения проверки, а также не составлен акт проверки, являются несостоятельными.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

В соответствии с и. 4 ст. 2 указанного закона под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Таким образом, положения федерального закона № 294-ФЗ регулируют, в том числе, порядок проведения проверки муниципальными органами выполнения юридическими лицами требований федерального, регионального и муниципального законодательства.

Вместе с тем, истцом фактически оспаривается неправомерность организации проверки Управлением образования в отношении школы №, директором которой является ФИО1

Формально проверяемый субъект - школа №, является юридическим лицом.

Однако управление образования не является уполномоченным в соответствии с федеральным законодательством на организацию и проведение проверок органом местного самоуправления, следовательно, не может быть субъектом организации проверки в порядке выполнения требований федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с закрепленным в п. 2 1 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» правовым статусом, учреждение в своей деятельности руководствуется помимо прочего.. . локальными нормативными актами Управления образования администрации Надеждинского муниципального района.. .

При этом согласно п. 2.7. Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» «Учреждение находится в ведении Учредителя и органа, осуществляющего функции и полномочия Учредителя - Управления образования администрации Надеждинского муниципального района».

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Положения об Управлении образования администрации Надеждинского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Надеждинского муниципального района № от 08.08.2022г. Управлению образования подведомственны муниципальные образовательные учреждения, включая МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (пп.7 п. 2.4.).

В соответствии с указанным Положением Управление образования выполняет следующие функции:

- Контролирует и анализирует выполнение подведомственными муниципальными образовательными организациями Надеждинского муниципального района государственных и региональных образовательных стандартов (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- Обеспечивает условия по соблюдению Управлением образования и подведомственными муниципальными образовательными организациями Надеждинского муниципального района федерального и краевого законодательства, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> в области образования (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- Рассматривает письма, заявления, жалобы граждан и обучающихся, обеспечивает в установленном порядке выполнение их обоснованных просьб и требований (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- Осуществляет контроль над деятельностью подведомственных муниципальных бюджетных и казенных образовательных организаций Надеждинского муниципального района в соответствии с федеральным и краевым законодательством, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Надеждинского муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку на Управление образования возложены функции контроля за деятельностью подведомственных образовательных учреждений, включая МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», организация и проведение Управлением образования проверки указанного учреждения соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям локальных нормативных актов, регулирующих деятельность Учреждения и Управления образования.

Административный истец ссылается на то, что организация и проведение оспариваемой проверки нарушают её права, поскольку привели к возложению на истца дисциплинарной ответственности.

Фактически истец оспаривает результат проверки, указывая на незаконность ее назначения и проведения, в том числе в отношении неё, как руководителя учреждения.

В силу п. 5.3.4 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» руководитель Учреждения «подконтролен и подотчетен Учредителю и Управлению образования администрации района».

Соответственно, принятие Управлением образования решения о проведении проверки в отношении Учреждения, в результате которой была затронута деятельность директора учреждения (истца), не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам.

Фактически требования административного истца сведены к оспариванию правомерности назначения и проведения проверки в отношении учреждения и, непосредственно истца, а не к оспариванию результатов этой проверки, поскольку несогласие с результатами проверки выразилось в оспаривании истцом в отдельных гражданских производствах приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Никаких доводов о неправомерности выводов, изложенных в Справке от ДД.ММ.ГГГГ., истец не привела.

Судом не установлено, что право административного истца ФИО1 на получение информации о проверке нарушено, поскольку истец знала о проверке, участвовала в ней, получила оформленный результат проверки. При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными.

Законность оснований проведения внеплановой проверки подтверждается имеющимися у Управления образования полномочиями на проведение проверок, а также наличием обращения родителей.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки административным истцом не представлено.

По изложенному суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа о проведении проверки, признания незаконным ее проведения и результатов ее проведения.

Руководствуясь статьями 175, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к Управлению образования Администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании действий и результатов внеплановой проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова