Решение № 2-457/2025 2-457/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-457/2025

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя директора ГК «Автодор» Краснодарский филиал ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заместителя директора ГК «Автодор» Краснодарский филиал мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на федеральной автодороге М-4 «Дон», км. 32+500 (дальний западный обход <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого были повреждено металлическое барьерное ограждение (краевое) – 24 п.м., консоли -25 шт., стойки – 15 шт., размер ущерба составил 152 930, 16 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ, однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП не возмещен, ответ на претензию не получен.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендациями по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № МС-25-р.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по <адрес>, разработанного Департаментом строительства <адрес> ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки отсутствуют.

Поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа.

Ответчик по мнению истца также должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 930,16 рублей, указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле и другие участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами; ответчик либо его представитель возражений на иск не представили, ответчик об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При этом представитель истца при обращении с иском в суд; ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В заседание суда представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 представлено заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом в суд апелляционной инстанции, приложив к заявлению копию извещения о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу, в котором представитель ответчика является истцом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства, поскольку вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело в суде, срок подготовки дела к судебному разбирательству назначен до ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Ответчику в определении суда о принятии иска, возбуждении дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании, было предложено представить возражения на иск в письменной форме относительно исковых требований и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а также указаны последствия их непредставления, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

В заседание суда ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами <адрес>, просил допустить к участию в дело его представителя ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было удовлетворено, заседание суда было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела.

В заседание суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, к судебному заседанию представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было удовлетворено, заседание суда было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

При этом на момент рассмотрения дела, ответчик и его представитель достоверно зная о наличии возбужденного в отношении ответчика гражданского дела, будучи неоднократно извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представили, представитель ответчика вновь предоставил заявление об отложении судебного заседания по изложенным выше основаниям, ответчиком доказательств уважительных причин препятствующих ему лично принимать участие в судебном заседании, также не представлено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела, а в случае невозможности участия он мог вести свое дело в суде через иного представителя, заключить соглашение с другим представителем (п. 1 ст. 48 ГПК РФ), а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него возможности изложить свою позицию в письменном виде.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение ответчика и его представителя, надлежащим образом извещаемых судом о времени и месту судебных заседаний, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку представитель ответчика неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, как и сам ответчик, не представили письменной позиции по делу с обосновывающими документами, однако не лишены были возможности представлять доводы и доказательства в опровержение доводов иска, заявлять различного рода ходатайства, в том числе, относительно размера причиненного ущерба, что ими вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательства того, что ответчик, таким образом, был лишен права на судебную защиту и представление возражений, в деле отсутствуют.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе по извещению ответчика и его представителя о судебном разбирательстве, которые извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом вышеизложенного признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает их извещенными о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.<адрес> объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 6.5.1 ФИО7 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ФИО7 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ФИО7 52607 и быть установлены по ФИО7 52289.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ФИО7 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п. 6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильной дороги».

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией «Российские автомобильной дороги», государственная компания приняла в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М - 4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО5-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, протяженность автомобильной дороги 1517 км., права и обязанности владельца указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения по ранее заключённым договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанной автомобильной дороги переходят к Государственной компании «Российские автомобильной дороги», с даты подписания настоящего передаточного акта.

Согласно протокола хищения, порчи, разрушение элементов об обустройство и конструкции автомобильных дорог, сооружений дорожного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по безопасности дорожного движения ООО «Инновационные системы эксплуатации» ФИО4 следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва – Воронеж – ФИО5 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода <адрес> 32 + 500 м (прямое направление) повреждено: консоль жесткая - 25 шт., стойки - 15 шт., секция балки МБО (6 м.) - 24 п.м. Сведения о виновниках хищение, порчи или разрушения: ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на вышеуказанной автомобильной дороге водитель ФИО2 управляя грузовым автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак С7212 26 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение МБО. В ДТП никто не пострадал. ДТП произошло в границах обслуживания <адрес>. Полис ОСАГО у водителя отсутствует.

Изложенные обстоятельства (факт ДТП с участием водителя ФИО2 и повреждения им металлического барьерного ограждения) подтверждаются совокупностью представленных в дело истцом доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу и взаимной связи (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), такими как: фотоматериалом, схемой места ДТП и определением <адрес>, составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вышеуказанной автодороге водитель ФИО2 управляя данным автомобилем с прицепом, превысил установленную скорость обеспечивающую постоянный контроль за управлением автомобилем и допустил съезд с дороги в кювет, повредив при этом дорожное ограждение «металлический отбойник», состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, повреждения: металлический отбойник 24 м. С данным определением и схемой также ознакомлены водитель ФИО2 и представитель государственной компании «Автодор», каких-либо возражений, дополнений и заявлений в указанных и составленных сотрудником полиции документах, не имеется, со схемой ДТП водитель и представитель государственной компании согласились.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом на основании соответствующего локального ресурсного сметного расчета №, составленного начальником отдела содержания ООО «Инновационные системы эксплуатации», стоимость замены повреждённого металлического барьерного ограждения составила 152 930,16 рублей.

Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № МС-25-р.

Каких - либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающий данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора государственной компании Автодор» Краснодарский филиал, владельцем федеральной дороги, в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещению ущерба ДТП федеральному имуществу автодороги М-4 «Дон» в размере 152 930, 16 рублей, с предупреждением, что при отказе (уклонении) от возмещении ущерба ДТП в добровольном порядке, размер возмещения, а также проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ) будут взысканы принудительно.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003894008974, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения, вред в полном объеме не был возмещен, что и послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворений требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11 (2-4196/2018) в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и нанесенным ущербом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по иску на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда использовавшего на законном основании транспортное средство и причинившего ущерб имуществу истца и что истец имеет право на возмещение ущерба, с лица, ответственного за причиненный ущерб, а именно с ответчика ФИО2 и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с него в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба в размере 152 930, 16 рублей, исходя из суммы определенной в представленном истцом сметном расчете.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и как следствие с причинением истцу материального ущерба.

Поврежденное металлическое барьерное ограждение является федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодорога М-4 «Дон», переданный в доверительное управление истцу - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», на основании п. 1 ст. 30, п. 6 ст. 28 Федерального закона N 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной компании Российский автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные истцом доказательства, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП металлическому барьерному ограждению по вине ответчика установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, указанный размер причиненного ущерба имуществу не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы о стоимости ущерба не заявлялось, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчика, суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Обязательство возмещения вреда в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ возникло в результате неправомерных действий ответчика, что следует из объективных данных о дорожно-транспортном происшествии, а именно, что наезд на барьерное ограждение произошел из-за несоблюдения ответчиком безопасного скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за транспортным средством, а следовательно, именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшую аварию, возникновение вреда в ней, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба и с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть, последний при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в подтверждение отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о невиновности в причинении ущерба, как и не представлено доказательств подтверждающих доводы причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги М-4 «Дон» и дорожно-транспортным происшествием.

Доказательства того, что ответчик в момент ДТП законным владельцем автомобиля ДАФ не являлся, управлял источником повышенной опасности не на законном основании и пользовался им по своему усмотрению в заседание суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Сведения о причинении вреда имуществу вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях иных лиц нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в судебное заседание не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому денежное обязательство у ответчика возникает только после вступления в законную силу решения суда, которым определено возмещение ущерба истцу в денежной форме. Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 930, 16 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», истец ГК «Автодор» Краснодарский филиал был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, рассматриваемый в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя директора ГК «Автодор» Краснодарский филиал ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП и процентов за неисполнение денежного обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №,

в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» ОГРН <адрес>, ИНН <адрес>, КПП <адрес>

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 930, 16 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 930, 16 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №

в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>