Приговор № 1-258/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-258/2020

1-258/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мужавирова З.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Исмагиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не военнообязанного, не судимого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного малолетнего ребёнка, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого

- Баймакским районным судом РБ по ч.2 ст.167 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

- Баймакским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

- Баймакским районным судом РБ по п.з ч.2 ст.112 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:20 ч., ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО7 №1, заведомо зная, что у ФИО7 №1 при себе имеются сотовый телефон и денежные средства, решили, по предложению ФИО3, совершить нападение на ФИО7 №1 в целях открытого хищения его имущества, с применением насилия. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием и тем самым они вступили в предварительный сговор.

Далее ФИО2, находясь на участке местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, попросил у ФИО7 №1 его телефон, чтобы обратно не отдать ему и в последующем на фоне возникшего между ними конфликта из-за данного телефона, используя малозначительный повод, избить его и отобрать у него денежные средства и телефон. ФИО7 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, отдал ему свой телефон. ФИО2 взяв телефон, сделал вид, что позвонил своему знакомому и после этого телефон положил в свой карман. Такие действия ФИО2 ФИО7 №1 не понравились, и он силой руки вырвал у него свой телефон.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 час., ФИО2, используя малозначительный конфликт, возникший между ним и ФИО7 №1 из-за выше указанного телефона, чтобы подавить его волю к сопротивлению начал приставать к нему со словами «Ты что делаешь?», «Ты что себя так грубо ведешь?». В это время к нему присоединился ФИО3, и они вдвоем несколько раз, не менее трех раз, нанесли удары по разным частям тела ФИО7 №1 руками и ногами, от которых последний почувствовал физическую боль.

Далее ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на требуемое имущество, предъявили ФИО7 №1 заведомо незаконное требование о безвозмездной передаче им денежных средств и сотового телефона, для немедленного его исполнения. Получив отказ, ФИО2 применяя в качестве оружия нож, а ФИО3 фрагменты деревянных штакетников и доски, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, внезапно напали на ФИО7 №1, применив в отношении него физическое насилие, опасное для жизни, в ходе которого ФИО2 несколько раз, не менее двух раз нанес удары ножом по лицу ФИО7 №1 и не менее трех раз, нанес удары по различным частям тела ФИО7 №1 руками и ногами, от которых последний почувствовал физическую боль, а ФИО3 несколько раз, не менее семи раз нанес удары фрагментами деревянных штакетников и доски по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, от которых ФИО7 №1 упал на землю и не смог оказывать им сопротивление, тем сам ФИО2 и ФИО3 подавили его волю к сопротивлению, после чего ФИО3 используя беспомощное состояние ФИО7 №1 с кармана его брюк открыто похитил денежные средства в сумме 550 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite 16 Гб», стоимостью 4 868 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО7 №1

В последующем ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО7 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 418 рублей 50 копеек и телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой височной области, сопровождающиеся вдавленным переломом левой височной кости, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (на основании п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»), множественных (количеством 6) ушибленных ран на лице и левой теменно-затылочной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признали частично.

Подсудимый ФИО2 показал, что в тот день они с ФИО3 распили спиртное, собирались расходиться, но поскольку закончились сигареты, то зашли к соседу Свидетель №1 попросить сигареты, где находился ФИО7 №1, решили распить спиртное. ФИО7 №1 повёл их к магазину «<данные изъяты>», где купил бутылку водки, которую они совместно распили. Он попросил у ФИО7 №1 телефон, а, позвонив, положил себе в карман, поскольку был пьян. ФИО7 №1 подумал, что он хочет забрать данный телефон. Из-за этого произошла ссора, в которую вмешался Ильнур ФИО5, произошла драка, в ходе которой они забрали деньги у ФИО7 №1, которых хватило на 1 литр самогона. ФИО2 показал, что ножа не было, считает, что могли потом подкинуть. Пояснил, что телесных повреждений ножом не наносил. Считает, что ФИО7 №1 сам спровоцировал ссору, что Ильнур ФИО5 заступился за него, и только после этого произошла драка. Они же с ФИО7 №1 ругались словесно. Он пояснил, что умысла у них на разбой не было. Они лишь хотели выпить. Деньги забрали уже после того, как избили, купили бутылку, которую выпили. Он считает, что наличие ножа не доказано, что его не было, что ничем не доказывается, что нож был. Он показал, что Ильнур ФИО5 бил штакетником. После того как избили ФИО7 №1, решили взять деньги на выпивку, вытащили примерно 150-200 рублей. Он показал, что при принятии судом решения просит учесть, что у него есть несовершеннолетняя дочь, что родительских прав в её отношен он не лишён, что вину признаёт в предъявленном обвинении частично. Так же частично признаёт исковые требования потерпевшего, пояснив, что согласен оплатить причинённый моральный вред в сумме от 100 000 до 200 000 рублей, оплачивая по частям ежемесячно.

В связи с противоречием в показаниях были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, изложенные в т.2 л.д.97-101, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, что не оспаривает ФИО2, как и подлинность своей подписи. При этом он не поддержал данные показания. Согласно оглашённым показаниям, им с ФИО3 после того как распили пиво, захотелось еще пива, но денег у них не было. Ильнур предложил ему напасть на кого-нибудь, отобрать у него деньги, ценные вещи, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, и если вдруг их поймают сотрудники полиции, то тот всю вину возьмет на себя. Он согласился с предложением Ильнура, но сказал ему, что нападут только на пьяного, чтобы все было нормально. Ильнур согласился. Они дошли до ТЦ «Аркаим», но по дороге ни одного пьяного не встретили. После он Ильнуру предложил сходить к его знакомому мужчине по имени Тахия, объяснив ему, что тот живет один и обычно лица, злоупотребляющие спиртными напитками собираются у него в квартире, и там можно выпить спиртного. Ильнур согласился, и они пошли к Свидетель №1. Время было около 12:00 часов ночи. Когда они зашли в квартиру Свидетель №1, то кроме него в квартире находился его ранее знакомый мужчина по имени ФИО7 №1, те вместе допивали спиртные напитки. С ФИО7 №1 он знаком уже давно, но когда именно они познакомились, он пояснить не может. Помнит, что они когда-то вместе работали на стройке ТЦ «Баймак», расположенного по <адрес>. Им с Ильнуром досталась по одной рюмке водки. После распития он ФИО7 №1 попросил продолжить распитие спиртных напитков. ФИО7 №1 согласился и предложил сходить за водкой в магазин «Ника», расположенный по пр. С. ФИО6 <адрес>. Он удивился, узнав от ФИО7 №1 о том, что в ночное время в магазине «Ника» можно купить водку и спросил: «Разве там продают в такое время водку?». ФИО7 №1 ответил: «Да, своим продают». После они пошли в магазин «Ника» и через окошко ФИО7 №1 на свои деньги купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л, 1 бутылку газированного сока объемом 1,5 л, 3 пластиковых стаканчика, 1 пачку сигарет «Максим» и 1 коробку спичек. После они пошли в лесочек, расположенный рядом со зданием Мировых судей, сели на землю и начали распивать водку. ФИО7 №1 много не пил, объяснив им, что с утра ему нужно ехать на работу в <адрес>. К тому же тот уже был сильно пьян, еле держался на ногах. После распития они с Ильнуром попросили его еще купить им спиртного, но тот отказался, объяснив, что ему уже нужно идти домой. Его ответ им не понравился, так как они хотели продолжения. После этого, когда ФИО7 №1 ушел в туалет, Ильнур предложил ему избить ФИО7 №1 и отобрать у него деньги и телефон, чтобы в последующем продолжить распитие спиртных напитков. Он согласился. Время было около 01:20 часов. Когда ФИО7 №1 вернулся, он попросил у него телефон, сказав ему, что хочет позвонить своему знакомому, хотя он кому-либо звонить не собирался, хотел просто взять у него телефон и обратно не отдать ему, что на фоне этого между ними произошел конфликт, в ходе которого решили совместно с Ильнуром избить его и отобрать у него деньги и телефон. После того как ФИО7 №1 отдал ему свой телефон, он сделал вид, что звонит своему знакомому и после этого телефон положил в свой карман. Увидев это, ФИО7 №1 начал просить его, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Он не реагировал на его просьбу. ФИО7 №1 это не понравилось, и тот схватился за его и начал лезть в его карман, чтобы забрать свой телефон. В это время он его телефон сам вытащил из его кармана и взял на руки, чтобы тот не забрал его, но тот его силой вырвал у него. Он, делая вид, что тот ведет себя очень грубо по отношению к нему начал приставать к нему, чтобы напугать его и забрать у него деньги и телефон. К нему также присоединился Ильнур. При этом они с Ильнуром несколько раз ударили ФИО7 №1 руками и ногами по разным частям тела, но тот не поддавался им, сопротивлялся, ставил блоки на их удары, уворачивался, когда они его хватали за одежду, отталкивал их от себя и все время кричал им, чтобы они успокоились. Но они не успокаивались, им нужны были деньги. В ходе всей этой потасовки, они с Ильнуром начали открыто ему говорить, чтобы тот по хорошему отдал свои деньги и телефон, но тот отказался. В это же время Ильнур откуда-то достал штакетники и начал размахиваться в сторону ФИО7 №1 и кричать, что давай зарежем его!, давай добьем его. Умысла убить ФИО7 №1 у них не было, хотели просто напугать его. Когда Ильнур размахивал штакетником, то несколько раз им попал по лицу ФИО7 №1, это он знает, так как, когда попадал, ФИО7 №1 кричал от боли и говорил, чтобы тот бросил штакетник. Далее, он схватился за ФИО7 №1, и они начали бороться. Он хотел повалить его на землю. Когда они боролись с ФИО7 №1, Ильнур бил его штакетником сзади, но его удары были не сильными, так как штакетники были короткими, и тот сам был пьян. Далее в ходе борьбы с ФИО7 №1, Ильнур ударил его сзади штакетником в область головы, куда именно попал, он не знает, после данного удара ФИО7 №1 сильно закричал и сел на корточки, но потом резко встал и убежал в сторону кинотеатра, но они его догнали и обратно потащили в лесочек, где продолжили избивать его. В этот раз тот уже особо не сопротивлялся, просто, согнувшись, лежал, прикрыв руками свою голову. Они с ФИО9 били его со всех сторон, били руками, ногами и штакетниками. После того как ФИО7 №1 перестал сопротивляться, ФИО9 осмотрел его карманы и забрал у него деньги. Далее они с Ильнуром пошли в сторону улицы Свидетель №2 ФИО6 <адрес>, где купили спирт объемом 1 литр, который совместно распили. Время было около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Так же были оглашены показания ФИО2, изложенные в т.1 л.д. 193-197, данные при очной ставке, где он показания потерпевшего ФИО7 №1 подтвердил полностью, не согласен был только с тем, что он нападал на него с ножом. У них с Ильнуром ножа не было. У Ильнура был только штакетник, которым он действительно избивал потерпевшего ФИО7 №1 В показаниях, изложенных в т.2 л.д.176-179, при очной ставке ФИО2 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в чем раскаивается, не согласен только с тем, что у него был нож. Свои показания, которые он дал ранее подтверждает полностью, что бил только руками и ногами, что деньги и телефон были у ФИО3, что он с ними сделал, он пояснить не может. В суде ФИО2 не поддержал изложенные показания, которые были оглашены. Подсудимый ФИО2 и его защитник просят переквалифицировать действия по ст. 111 УК РФ и ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. ФИО3 показал суду, что ему позвонил Свидетель №2, сказал, что надо сходить в магазин, что болеет с похмелья. Они, встретившись, выпили, ходили в район завода, затем на <адрес>.. Ходили в магазин «Ника», где купили спиртное. Он признаёт, что бил потерпевшего штакетником, что нанёс 6 ударов, в том числе и по голове, что допускает, что телесные повреждения у потерпевшего могли быть от его ударов, что умысла у него на разбой не было, что сожалеет о случившемся, что объясняет это тем, что был он пьян, что они все были пьяны, что не осознавал свои действия. Он показал, что телефон он не забирал. Они ходили к братишке. Телефон нашли там, но кто его забрал, он не знает. ФИО3 показал, что деньги у потерпевшего забрал он. Было 550 рублей. Больше не было. Купюры были по 100 и 50 рублей. На эти деньги они купили 1 литр водки. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, изложенные в т.2 л.д. 44-49, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома. Вечером, около 19:00 часов, пошел к своему двоюродному брату Свидетель №2, который проживает по адресу: РБ, <адрес>, чтобы спросить у него сигарету. Когда пришел к нему домой, то в его доме, кроме него находились его сожительница ФИО10 и его родной брат. Свидетель №2. Они сидели и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и начал вместе с ними употреблять спиртные напитки. Пили во дворе дома. В ходе распития к ним присоединилась их знакомая женщина по имени Миляуша, которая принесла пиво объемом 1,5 л. После распития спиртных напитков они с ФИО8 пошли провожать Миляушу до ее дома. По пути Миляуша в магазине «Зуфар», расположенный по <адрес>, купила им пиво объемом 1,5 л. Миляушу возле АТП встретили ее родственники, и та дальше пошла с ними. Они с ФИО8 остались вдвоем, и пошли в сторону центра города, при этом на ходу распивали пиво, которое им купила Миляуша. После того как распили пиво, им захотелось еще пива, но денег у них не было. В это время он решил на кого-нибудь напасть и отобрать у него деньги, чтобы в последующем на эти деньги купить спиртное и продолжить распитие спиртных напитков. Об этом он сказал ФИО8 и предложил совершить грабеж вместе. ФИО8 согласился, но сказал, что нужно будет напасть на какого-нибудь пьяного. Он согласился. Они дошли до ТЦ «Аркаим», но по дороге ни одного пьяного не встретили, в связи с чем ни на кого не напали. После ФИО8 предложил сходить к его знакомому мужчине по имени Свидетель №1, сказав ему, что Свидетель №1 живет один и обычно лица, злоупотребляющие спиртными напитками, собираются у него в квартире, и там можно выпить спиртного. Он согласился, и они пошли в квартиру Свидетель №1. Когда они пришли в квартиру Свидетель №1, то кроме него в квартире находился знакомый ФИО8, который представился ему именем ФИО7 №1. Свидетель №1 вместе с ФИО7 №1 уже допивали спиртные напитки. У них на столе стояла 1 бутылка водки объемом 0,25 л. Им с ФИО8 досталась по 1 рюмке водки, и водка закончилась. После распития ФИО8 попросил ФИО7 №1 продолжить распитие спиртных напитков и купить им еще спиртного. ФИО7 №1 согласился и предложил сходить за водкой в магазин «Ника», расположенный около кинотеатра «Ирандык». Они удивились, узнав о том, что в ночное время в магазине «Ника» можно купить водку и спросили: «Разве там продают в такое время водку?». ФИО7 №1 ответил: «Да, только своим». После они пошли в магазин «Ника» и через окошко магазина ФИО7 №1 на свои деньги купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л, 1 бутылку газированного сока объемом 1,5 л, 3 пластиковых стаканчика, 1 пачку сигарет «Максим» и 1 коробку спичек. После они пошли в лесок, расположенный рядом со зданием Мировых судей, сели на землю и начали распивать водку. После распития они с ФИО9 попросили ФИО7 №1 еще купить им спиртного, но тот отказался, объяснив, что ему уже нужно идти домой, так как завтра на такси едет в <адрес>, а потом на поезде едет в <адрес> на работу. Его такой ответ им не понравился, так как они хотели еще спиртного. После этого, когда ФИО7 №1 отошел в туалет, он предложил ФИО8 избить ФИО7 №1 и отобрать у него деньги и телефон, чтобы в последующем продолжить распитие спиртных напитков. ФИО8 согласился. Время было уже около 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После, когда ФИО7 №1 пришел, ФИО8 попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО7 №1 согласился и отдал ему свой телефон. После ФИО8 сотовый телефон ФИО7 №1 убрал в свой карман, увидев это, ФИО7 №1 начал ссориться с ФИО8, просил вернуть ему телефон, но ФИО8 на его просьбу не реагировал. ФИО7 №1 вцепился за руки ФИО8 и начал дергать его и в это время каким-то образом вырвал с рук ФИО8 свой телефон, и между ними начался конфликт. Он тоже присоединился к ФИО8, при этом несколько раз ударил руками и ногами по разным частям тела, чтобы напугать его и отобрать у него деньги и телефон. ФИО8 тоже бил его руками и ногами. ФИО7 №1 хоть и был пьяным, хорошо защищался, все время просил их успокоиться, но они не успокаивались, им нужны были деньги, и они ему открыто говорили, чтобы тот добровольно отдал им свои деньги, телефон, и ему ничего не будет, но он отказался. Он, поняв, что они с ФИО8 голыми руками не осилят ФИО7 №1, рядом отыскал кусок штакетника и начал размахивать им в сторону ФИО7 №1 и, чтобы напугать его, начал кричать, что давай зарежем его, добьем его. Умысла убить ФИО7 №1 у него не было, хотел просто напугать его, чтобы тот отдал свои деньги и телефон. Когда он размахивал штакетником, он несколько раз им попал по телу ФИО7 №1. Это он знает, так как ФИО7 №1 кричал ему, чтобы он бросил штакетник. Его удары были не сильными, так как штакетник был коротким. В ходе всего этого ФИО7 №1 каким-то образом схватился за ФИО8, и начал бороться с ним. Он в это время ФИО7 №1 начал бить куском штакетника сзади, бил по спине, по шее и по голове, но из-за того, что удары были не сильными, тот на них особо не реагировал. После его нескольких ударов его кусок штакетника отлетел в сторону, и он пошел искать другой предмет, чтобы бить ФИО7 №1. В это время ФИО7 №1 все еще боролся с ФИО8. Он отыскал еще один кусок штакетника, который был чуть длиннее и шире первого его куска штакетника. С данным куском штакетника он сзади подошел к ФИО7 №1 и один раз изо всех сил ударил по его голове. Удар был сильным. От данного удара ФИО7 №1 сильно закричал и сел на корточки, увидев это он сильно испугался, так как подумал, что разбил ему голову и свой штакетник выбросил в сторону, но в это время ФИО7 №1 резко встал и убежал от их в сторону кинотеатра, но они его догнали и обратно притащили его в лесочек, где ранее распивали спиртные напитки, и продолжили избивать его. В этот раз тот особо не сопротивлялся. Просто, согнувшись, лежал, при этом руками прикрывал свое лицо. Рядом с ним он нашел кусок доски и с данным куском пару раз ударил ФИО7 №1, но данный кусок был широким, в связи с чем бить им было неудобно, и он его выбросил в сторону. После того как ФИО7 №1 перестал сопротивляться, он осмотрел его карманы и забрал оттуда деньги в сумме 500-550 рублей купюрами по 100 и 50 рублей и сотовый телефон. Далее они с ФИО8 пошли в сторону улицы Свидетель №2 ФИО6 <адрес>, чтобы приобрести спиртное. После того как на купили спирт объемом 1 л за 350 рублей пошли домой к Свидетель №2. Когда пришли к нему домой, то он и его сожительница уже спали, они их будить не стали, сели на кухне и начали распивать спиртное. Время было около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данные показания поддержал не полностью, пояснив, что сговора между ним и ФИО2 не было, что всё произошло из-за того, что все были пьяны. При этом на вопрос читал ли он показания, прежде чем их подписать, пояснил, что читал. Подлинность своей подписи он не оспаривает. ФИО3 и его защитник считают, что действия подсудимых следует переквалифицировать по п.з ч.2 ст.111 УК РФ и п.а ч.2 ст.162 УК РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых в предъявленном обвинении доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что он пришёл к своему знакомому Свидетель №1 поговорить насчёт комнаты для своего знакомого. После него туда пришли ФИО2 и ФИО3. Они попросили похмелить. Он купил водку, пачку сигарет в магазине «Ника». Они сидели и распивали приобретённое спиртное возле налоговой инспекции. Он собирался 14 числа ехать на вахту. Когда они распивали спиртное, ФИО2 попросил телефон, но не хотел возвращать. Между ними произошла ссора. Он получил от ФИО3 удар по голове. Они после этого вдвоём стали избивать его, а, когда он упал от их ударов, то они из его кармана вытащили остатки денег и телефон и ушли. Поскольку ключ потерял, то он пошёл к родителям. Он был весь в крови. Родители вызвали скорую, он попал в реанимацию, был установлен перелом височной кости головы. В больнице он находился один месяц. Ссора произошла из-за того, что ФИО2 не хотел возвращать телефон. Он считает, что они избили его, думая, что у него много денег. У него было в тот день 1 000 рублей. Он купил одну бутылку водки, а оставшиеся деньги они вытащили из его кармана после того, как избили. ФИО7 пояснил, что, когда били, то они кричали доставай. Похитили телефон и деньги, около 550 рублей. Он водку покупал за 350 рублей и сигареты. Телефон возвращён в ходе следствия следователем. ФИО7 №1 пояснил, что после полученных телесных повреждений нуждается в продолжении лечения, считает, что причинён моральный вред, просит взыскать солидарно с подсудимых 1 000 000 рублей. Он пояснил, что с ФИО2 был знаком, а ФИО3 видел в тот день в первый раз. Он показал, что нож был у ФИО2, а штакетник у ФИО3 ФИО7 показал, что телефон забрал ФИО2 Они схватив его, душили. Получив сильный удар по голове, он сел на корточки. Был причинён перелом височной кости. Он потерял сознание. У него забрали деньги около 500 рублей. Он показал, что согласен с квалификацией действий подсудимых и позицией государственного обвинителя, которого полностью поддерживает.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, родители потерпевшего, показали, что их сын рано утром пришёл к ним, был сильно избит, весь в крови, говорил, что его избили около налоговой инспекции. Они вызвали скорую и пошли на место, где был избит их сын. Они забрали обувь сына, там нашли бутылки, рюмку, нож. Приезжала полиция.

Свидетель И. показала, что в их доме находился телефон, который она передала сотрудникам полиции. Откуда он к ним попал ей неизвестно.

Свидетель ФИО1 С.Р., родной брат подсудимого ФИО2, показал, что проводили обыск, искали телефон, жена вынесла телефон и отдала сотрудникам полиции, сказав, что это не их телефон. Как он к ним попал, ему неизвестно. К ним до этого приходили Ильнур ФИО5 и ФИО2. Считает, что могли забыть, что была драка.

С согласия сторон по делу были оглашены показания не явившихся свидетелей

- Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. Кто именно в эти дни к нему домой приходил, он пояснить не может, в день к нему приходят очень много его знакомых, чтобы употреблять с ним спиртные напитки, так как он живет один, что знаком с ФИО7 №1 и Сидиковым Рамилем, по факту нанесения телесных повреждений ФИО25 ФИО1 пояснить не может. Об этом он узнал только тогда, когда к нему пришел сам ФИО7 №1 и рассказал об этом. Он тогда уже вышел с больницы. Больше по данному факту, он ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 153-155).

- Из показаний Свидетель №5, продавца магазина «Ника», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, следует, что она отрицает факт продажи спирного в ночное время(т.2 л.д. 68-70).

- Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, ее муж ФИО7 №1 спросил у нее деньги, объяснив, что хочет сходить в парикмахерскую, так как завтра едет на работу и там подстричься будет дорого, но она ему не поверила, так как тот с утра перед отъездом в <адрес> планировал выпить спиртного и не знал, как уйти из дома. В итоге на фоне этого они поругались, и она ему отдала все его деньги. После этого тот ушел и больше домой не вернулся. Ночью, около 12:00 часов, она ему несколько раз звонила, тот всегда говорил, что скоро придет, но в итоге не пришел. По его разговору было видно, что тот пьян. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, она от свекрови узнала, что под утро её муж пришел к ним избитый, был весь в крови, и его увезли в больницу на скорой помощи. Узнав об этом, она удивилась. Кто его мог избить, она не знает. Тот про это ей все еще ничего не рассказывает. В результате данного преступления ее муж остался без работы и в настоящее время его состояние здоровья очень плохое, все время пьет лекарства и проходит медицинские обследования и лечения (т.2 л.д. 83-85).

- Из показаний эксперта ФИО13 следует, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть причинены только от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно от ударов штакетниками, но не ножом, то есть не колюще-режущим предметом. Указанные раны могли быть причинены одним и тем же предметом на что указывает ушибленный характер ран, деформация слизистой верхней губы, а также западающий характер дна рубцов, что данные рубцы являются неизгладимыми (т.2 л.д. 148-150).

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> старшины полиции ФИО14, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:52 ч в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от матери ФИО7 №1 о том, что избили ее сына ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 3).

- Справкой №, выданной ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, согласно которой установлено, что у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, <адрес> обращался в приемный покой в 07:24 ч, ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: множественные раны волосистой части головы. Сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 4).

- Справкой №, выданной ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, согласно которой установлено, что ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, <адрес> обращался в приемный покой в 07:24 ч ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: открытый вдавленный перелом височной кости слева. Ушиб головного мозга 2-3 степени. Гематома мягких тканей шейно-воротниковой области, ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому установлено, что осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, 9. В ходе осмотра места происшествия на траве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 3 обрезка доски, 1 пластиковая бутылка «Крем-сода» объемом 1,5 л, 3 пластиковых стаканчика, 1 нож, 1 стеклянная бутылка «Белый орден» объемом 0,5 л и мужские кроссовки (т.1 л.д. 5-11).

- Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, согласно которому установлено, что осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, 9. В ходе осмотра места происшествия на траве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 74-80).

- Протоколом обыска с приложением фото-таблицы, согласно которому установлено, что произведен обыск в жилище Свидетель №4 проживающей по адресу: РБ, <адрес>. В ходе обыска обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Красно-усольская» с содержимым в виде спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 82-85).

- Протоколом обыска с приложением фото-таблицы, согласно которому установлено, что произведен обыск в жилище Свидетель №3, проживающей по адресу: РБ, <адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» (т.1 л.д. 87-90).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что осмотрены принадлежащие потерпевшему ФИО7 №1 мужские кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного рядом со зданием по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, 9, (т. 1 л.д. 130-131).

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому установлено, что по уголовному в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены мужские кроссовки, принадлежащие ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 132).

- Медицинской картой стационарного больного ФИО7 №1, согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ (т.1 л.д. 139-151).

- Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы, согласно которому установлено, что осмотрены 3 обрезка доски, 1 пластиковая бутылка «Крем-сода» объемом 1,5 л, 3 пластиковых стаканчика, 1 нож, 1 стеклянная бутылка «Белый орден» объемом 0,5 л, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного рядом со зданием по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. ФИО6, 9. (т.1 л.д.180-186).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Y 5 Lite 16 ГБ» (Imei 1: №, Imei 2: №, S/N VUY9K18A1509608) с чехлом в виде «бампера», принадлежащий ФИО7 №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Свидетель №3 проживающей по адресу: РБ, <адрес>. (т.2 л.д. 55-56).

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому установлено, что по уголовному в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены:

- фрагмент деревянного штакетника, прямоугольной формы, размерами 467х45х20 мм, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь,

- фрагмент деревянного штакетника, прямоугольной формы, размерами 405х40х15 мм, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь,

- фрагмент деревянной доски, прямоугольной формы, размерами 325х105х25 мм, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь,

- складной нож с надписью «Hong Li», изготовленный промышленном способом, стеклянная бутылка объемом 0,5 л,

- пластиковые стаканчики в количестве 3 штук, емкостью по 100 мл каждый,

- пластиковая бутылка объемом 1,5 л с содержимым жидкости красного цвета без запаха, с надписью «Иремель Аква Вкус земляники»,

- сотовый телефон марки «Huawei Y 5 Lite 16 ГБ» (Imei 1: №, Imei 2: №, S/N №) с чехлом в виде «бампера», принадлежащий ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 57-58).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 №1, согласно которому установлено следующее, что потерпевший был избит подсудимыми, что обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО7 №1 подтверждил полностью, но не согласен только с тем, что он нападал на него с ножом. У них с Ильнуром ножа не было. У Ильнура был только штакетник, которым он действительно избивал потерпевшего ФИО7 №1 ФИО7 указал, что ФИО2 напал на него ножом и имеющиеся у него на лице порезы, остались от его ножа. Он настаивает на своих показаниях. (т.1 л.д. 193-197).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО7 №1, где потерпевший показал, что был избит подсудимыми, на что ФИО4 показания потерпевшего ФИО7 №1 подтверждил полностью, но не согласен только с тем, что Рамиль нападал на него с ножом. У них с Рамилем ножа не было. У него был только штакетник, которым он избивал потерпевшего ФИО7 №1. Возможно, имеющиеся телесные повреждения у ФИО7 №1 образовались после его ударов штакетниками. Почему ФИО7 №1 говорит, что у Рамиля был нож, он пояснить не может (т. 1 л.д. 198-202).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом по типу туристического ножа и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 19-20).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: 1. У ФИО7 №1 имелись телесные повреждения в виде:

а) ушибленной раны на левой височной области, сопровождающийся вдавленным переломом левой височной кости.

Указанное выше телесное повреждение по признаку опасности для человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (на основании п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

б) множественных (количеством 6) ушибленных ран на лице и левой теменно-затылочной области.

Выше указанное телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

2. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22).

- Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei Y 5 Lite 16 ГБ» с учетом фактического состоянии по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4868 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 26-30).

Все доводы, изложенные в заключениях экспертов, суд находит обоснованными, а выводы убедительными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Телесные повреждения подсудимыми были нанесены потерпевшему ножом и штакетником, что следует из показаний потерпевшего.

ФИО7 с самого начала давал подробные неизменные показания, указывая подсудимых как лиц, которые избили его, напав с целью открытого хищения принадлежащих ему денежных средств и телефона, что ФИО2 при этом использовал нож, который после этого был найден на месте происшествия, а ФИО3 наносил удары штакетником. В результате их совместных действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимых о том, что ножа не было, что они не применяли нож, опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где был изъят нож и приобщён к доказательствам по делу.

Доводы подсудимых о том, что сговора между ними не было так же опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, где они указывают, что договорились напасть на кого-нибудь пьяного с целью отобрать деньги, чтобы купить спиртное. Подтверждают это и их согласованные действия, когда они совместно избили потерпевшего, вытащили из его карманов деньги и телефон. Телефон был обнаружен и выдан в доме брата ФИО2

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами является состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив, состояние опьянения.

ФИО3, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются посредственно по месту регистрации.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3, ФИО2 преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданский иск заявлен. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определив в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать в возмещение морального вреда с ФИО12 в пользу ФИО7 №1 300 000 рублей.

Взыскать в возмещение морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 300 000 рублей.

Вещественное доказательство - фрагмент деревянного штакетника, прямоугольной формы, размерами 467х45х20 мм, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, фрагмент деревянного штакетника, прямоугольной формы, размерами 405х40х15 мм, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, фрагмент деревянной доски, прямоугольной формы, размерами 325х105х25 мм, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, складной нож с надписью «Hong Li» изготовленный промышленном способом по типу туристического ножа, стеклянная бутылка объемом 0,5 л, пластиковые стаканчики в количестве 3 штук, емкостью по 100 мл каждый, пластиковая бутылка объемом 1,5 л с содержимым жидкости красного цвета без запаха, с надписью «Иремель Аква Вкус земляники», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Янтилина Л.М.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя:

-в отношении ФИО2 и ФИО3 исключить и приговора отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения";

-ФИО2 по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

-в срок отбвтия наказания ФИО2 в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

-назначенное ФИО3 по п."в" ч. ст.162 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.