Апелляционное определение № 33-13086/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-13086/2026

50RS0028-01-2025-008059-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8313/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «Яркий Мир» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации за разницу площади квартиры, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО представителя АО «Яркий Мир» - ФИО

установила:

истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к АО «Яркий Мир» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых полагал доводы ответчика основанными на неверном толковании закона.

Представитель ответчика АО «Яркий Мир» в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объект долевого строительства был передан истцам согласно передаточному акту подписанному сторонами <данные изъяты>, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в адрес ответчика не была направлена, при этом истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков. Взыскания компенсации за превышение площади не имеется, так как обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Яркий Мир» - ФИО в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения. Факт наличия недостатков в переданном объекте не оспаривала.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО. и АО «Яркий Мир» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> объекта долевого строительства - вышеуказанная квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является<данные изъяты>

При приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установив, что квартира передана истцу по передаточному акту после <данные изъяты>, а убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положения абзаца 5 п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, и с учетом непредставления истцом доказательств фактически понесенных им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков отказал.

По вышеприведенным основаниям доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм материального права при разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, обоснованными признаны быть не могут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект недвижимости был передан истцу с недостатками, что подтверждается Актом осмотра квартиры от <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт наличия недостатков не оспаривал.

Таким образом, ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцу квартиру с недостатками, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца и причинении истцу морального вреда, в связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учётом требований разумности и справедливости следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обращаясь с иском в суд, истец понес почтовые расходы в размер <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в указанном выше размере.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Также отсутствуют и основания для взыскания расходов на проведение досудебного исследования, поскольку сторона ответчика факт их наличия не оспаривала.

Разрешая требования о компенсации за разницу в площади, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 - 4.6. договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 3%. В случае уклонения общей приведенной пощади Объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 3% включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения цена договор изменению не подлежит.

В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади больше нем на 3%, Стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр установленной в 4.1. настоящего Договора. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Если Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 3 %, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Если Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 3%, то участнику долевого строительства после подписания Сторонами Передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно п. 3.2 договора, проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение, переданное истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 суд пришел к выводу, что условия договора, устанавливающее невозможность изменения цены оговора в случае уменьшения или увеличения площади объекта долевого строительства не более чем на 3% согласованы сторонами, условия договора прав истца не нарушают, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, так как имеют двухстороннее применение, а именно, в случае увеличения площади объекта в пределах 3% участник также не обязан производить доплату.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для взыскания разницы за площадь квартиры, поскольку площадь не изменилась более, чем на 3%.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов, с приятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Яркий Мир» в бюджет Мытищинского городского округа Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО к АО «Яркий Мир» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Яркий Мир» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Яркий Мир» в пользу ФИО штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Яркий Мир» государственную пошлину в бюджет Мытищинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года