Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-722/2019

16RS0037-01-2019-000749-98

Дело № 2-722/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой при секретаре А.А. Холмирзоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общетву с ограниченной ответственностью «Котопёс» о заключении трудового договора и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Котопёс» о заключении трудового договора и о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 15000 рублей.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен к ответчику Центром занятости населения г. Бугульмы РТ на замещение вакантной должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал ему в приеме на работу, написав в направлении Центра занятости, что кандидатура отклонена в связи с профессиональной непригодностью. Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, так как он не связан с его деловыми качествами. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ года ему выдали направление для трудоустройства в ООО «Котопёс» на заявленную вакансию по должности грузчика (разнорабочего). Ответчик отказал ему в трудоустройстве, причиной отказа указал на профессиональную непригодность, в устной форме было пояснено, что причиной отказа является его возраст, в силу которого ему будет сложно справляться с физическими нагрузками. Считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным. Он является трудоспособным лицом как по возрасту, так и по состоянию здоровья, нуждается в работе и заработке, отказом в приеме на работу ответчик причинил ему моральный вред. Моральный вред причинен также и последующими действиями ответчика, который, узнав о судебном разбирательстве, по вызовам в суд не является, но при этом домой к истцу приезжал человек, в грубой форме предлагавший ему отказаться от иска.

Представитель ответчика ООО «Котопёс» в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой и заказными почтовыми отправлениями по адресу юридического лица, корреспонденция получена ответчиком. Заявления ходатайства, отзыв на иск, ответ на судебный запрос от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Котопёс» в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено из объяснений истца и письменных материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Бугульмы» в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ года ГКУ «Центр занятости населения г. Бугульмы» выдало истцу ФИО1 направление на работу в ООО «Котопес» на замещение вакантной должности грузчика (разнорабочего).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явился для трудоустройства к ответчику ООО «Котопёс» с направлением Центра занятости. В приеме на работу истцу было отказано, кандидатура отклонена в связи с профнепригодностью, о чем произведена запись в направлении Центра занятости, запись заверена печатью ответчика.

Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, не связанным с его деловыми качествами, и просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и компенсировать причиненный незаконным отказом в приеме на работу моральный вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отказ в приеме на работу являлся необоснованным, в связи с чем были нарушены трудовые права истца и ему был причинен моральный вред.

Выданное истцу Центром занятости населения направление на работу предполагает совершение ряда юридически значимых действий как со стороны лица, состоящего на учете в Центре занятости в целях поиска работы, так и со стороны работодателя, заявившего в Центр занятости о наличии у него вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ года кандидатура истца на должность грузчика была отклонена, сотрудником ФИО2 сделана запись в направлении Центра занятости об отказе в приеме на работу и причинах отказа.

Истец, обращаясь по вопросу трудоустройства к ответчику по месту его нахождения, является юридически слабой стороной и не может иметь информации о том, какие именно сотрудники ответчика имеют полномочия выступать от имени юридического лица по тем либо иным вопросам, поэтому в силу закона предполагает добросовестность действий со стороны ответчика.

По этой причине суд считает, что отказ истцу в приеме на работу со стороны ответчика имел место.

Суд приходит к выводу, что отказ в приеме на работу является незаконным и противоречит положениям статьи 64 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающим ограничения прав граждан при трудоустройстве в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Должность грузчика (разнорабочего) предполагает работу, не требующую специальной подготовки. Поэтому отказ в приеме на работу на должность грузчика по мотиву отсутствия профессиональной непригодности суд не может признать законным.

На дату обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по сведениям ГКУ «Центр занятости населения г. Бугульма» в ООО «Котопёс» вакансия грузчика была актуальна.

Каких-либо доказательств отказа истца от трудоустройства на должность грузчика либо наличия иных препятствий к трудоустройству суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушением конституционного права на труд причинены нравственные страдания истцу, который на момент обращения к ответчику нуждался в заработке и желал получить его путем трудоустройства. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только наличие самого факта нарушения трудовых прав истца, но и то обстоятельство, что письменный отказ в трудоустройстве по своему содержанию, является надуманным, совершенным без каких-либо известных ответчику оснований. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о предмете и времени судебного разбирательства, возражений на иск не заявил, о снятии вакансии не сообщил, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не оспорил, в связи с чем оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котопёс» о заключении трудового договора и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Котопёс» принять ФИО1 на работу согласно направлению ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» на должность грузчика (разнорабочего).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котопёс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котопес» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>