Постановление № 1-237/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело №1-237/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Омск 10 июля 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников Ивановой И.В. и Романовой О.К.

потерпевших Д. и С.

при секретарях Пупковой Т.В., Скращук В.В. и Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО3, ... г.р., <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Около 01 ч 30 мин 18 июля 2016 г. в районе торгового павильона, расположенного <адрес>, ФИО2, будучи задержанным совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при этом ФИО2 и ФИО3 громко кричали и выражались нецензурной бранью, т.е. за совершение административного правонарушения по ст.20.21. КоАП РФ, в ходе чего ФИО2, игнорируя законные требования и препятствуя работе сержанта полиции Д., работающего на основании приказа № от ... полицейским-кинологом взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г.Омску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей согласно положений Федерального Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти, при этом ФИО2 применил в отношении Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему в область лица удары телефоном в руке. В дальнейшем ФИО2, продолжая свои противоправные деяния, оказывая сопротивление Д., который стал задерживать ФИО2, нанес Д., у которого ФИО2 также оторвал погон форменного обмундирования, не менее трех ударов кулаками в область спины, поясницы и головы, после чего ФИО2 был задержан. В ходе этого ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес С. и Д., действуя совместно с ФИО2, оказывая сопротивление, игнорируя законные требования и препятствуя работе старшего сержанта полиции С., работающего на основании приказа № от ... полицейским взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г.Омску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей согласно положений Федерального Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти и стал задерживать ФИО3, схватил С. за форменное обмундирование, порвав две футболки последнего, и, применяя в отношении С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему в область лица удар рукой, после чего ФИО3 был задержан. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Д. причинена физическая боль, а в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему С. причинены физическая боль и телесное повреждение виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, по существу показав, что вечером 17 июля 2016 г. он вместе с ФИО3 распивал пиво в павильоне по <адрес>, после чего около 01 ч 18 июля 2016 г. он и ФИО3 вышли на улицу, где стали громко разговаривать, в том числе в нецензурной форме. В это время подошли двое мужчин в камуфляжной форме, один из которых был с собакой, последние стали делать замечания, что он и ФИО3 громко разговаривают, требовали предъявить документы. Он не знал, что указанные мужчины являются сотрудниками полиции, как потом стало известно, это были Д. и С., в связи с чем стал требовать представиться. После этого Д. стал его задерживать, чему он сопротивлялся, так как считал действия Д. неправомерными, отталкивая последнего от себя и вырываясь, при этом он Д. кулаками не бил, телефоном в лицо Д. удары также не наносил, погон с одежды последнего не срывал. В ходе этого Д. его задержал с подъехавшими на место другими сотрудниками полиции, которых вызвал Д., при этом был задержан и ФИО3 Свою вину он признает частично, так как умышленно оказать сопротивление и применить насилие сотрудникам полиции он не хотел, о случившемся сожалеет.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ... и № от ... при освидетельствовании у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и могли образоваться в короткий промежуток времени от не менее чем от 25 воздействий тупых твердых предметов, в том числе при падении с приданием предварительного ускорения с ударом и со скольжением (трением) о шероховатую асфальтированную поверхность, в срок, не противоречащий заявленному. (т.1 л.д.20 т.3 л.д.25-29)

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, по существу событий 17-18.07.2016 г. подтвердил показания ФИО2, также показав, что о том, что Д. и С. являются сотрудниками полиции он и ФИО2 не знали, так как на улице было темно, а Д. и С. находились в камуфляже, последние не представлялись. В ходе этого Д. и С. стали требовать от него и ФИО2 прекратить громко в нецензурной форме разговаривать, что было, так как он и ФИО2 перед этим распивали пиво. В дальнейшем С. стал его задерживать, чему он сопротивлялся, так как считал действии С. неправомерными, отталкивая последнего и вырываясь, при этом он С. кулаками умышленно не бил. После этого С. его задержал с подъехавшими на место другими сотрудниками полиции, при этом был задержан и ФИО2 Свою вину он признает частично, так как умышленно оказать сопротивление и применить насилие в отношении сотрудников полиции он не хотел, о случившемся сожалеет.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ... и № от ... при освидетельствовании у ФИО3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и могли образоваться в короткий промежуток времени от не менее чем от 106 воздействий тупых твердых предметов, в том числе при падении с приданием предварительного ускорения с ударом и со скольжением (трением) о шероховатую асфальтированную поверхность, в срок, не противоречащий заявленному. (т.1 л.д.29-30 т.3 л.д.40-44)

Кроме признания вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых последним деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по существу:

Потерпевший Д. суду показал, что около 01 ч 18 июля 2016 г. он вместе с С. в составе патруля ППСП полиции УМВД России по г.Омску нес службу в форменном обмундировании, при этом с ним была служебная собака. В ходе этого в районе торгового павильона по <адрес> были замечены, как потом установлено, ФИО2 и ФИО3, которые в состоянии алкогольного опьянения громко выясняли отношения, при этом высказывались нецензурной бранью. Он и С. подошли к ФИО2 и ФИО3, представились с предъявлением служебных удостоверений, потребовав прекратить нарушение общественного порядка. На это ФИО2 и ФИО3 в насмешливой форме попросили вновь представиться, в ходе чего ФИО2 достал сотовый телефон, которым ФИО2 несколько раз нанес толчковые удары по его лицу, в связи с чем он отвел руку ФИО2 в сторону, сделав последнему замечание. В это время ФИО3, который выражался в его адрес и в адрес С. нецензурной бранью, схватил С. руками за форменное обмундирование, порвав у последнего футболки, и стал наносить С. удары кулаками. ФИО2 также схватил его руками за форменное обмундирование, оторвав погон, и стал наносить ему удары кулаками область спины и головы сзади, причиняя физическую боль. Он стал тогда задерживать, применяя физическую силу, ФИО2, что в отношении ФИО3 делал С., при этом он по рации сообщил о случившемся в дежурную часть. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 были задержаны им и С. с помощью подъехавших на место других сотрудников полиции, после чего ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП № УМВД России по г.Омску, где в отношении последних был оформлен административный материал по ст.20.21. КоАП РФ.

В суде потерпевший С. дал по событиям 18.07.2016 г. аналогичные по сути показания, по существу добавив, что когда он и Д. потребовали от ФИО2 и ФИО3 прекратить в состоянии алкогольного опьянения нарушение общественного порядка, то ФИО3 стал выражаться в его адрес и в адрес Д. грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В ходе этого ФИО3 схватил его руками за форменное обмундирование, порвав две футболки, и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. Ему удалось почти все удары ФИО3 заблокировать, но один раз ФИО3 ударил его по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль. Он тогда применил в отношении ФИО3 физическую силу, задержав последнего, что в отношении ФИО2 сделал Д., в чем помогли подъехавшие на место вызванные Д. другие сотрудники полиции. После этого ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП № УМВД России по г.Омску для дальнейших разбирательств, при этом в отношении ФИО2 и ФИО3 был оформлен административный материал по ст.20.21. КоАП РФ.

Свидетель К., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что 01 ч 18 июля 2016 г. он шел по <адрес>, при этом у торгового павильона заметил, как двое сотрудников полиции в форменном обмундировании подошли к двум парням, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. Сотрудники полиции представились парням и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, на что последние с насмешкой потребовали от сотрудников полиции представиться вновь. При этом один из парней достал сотовый телефон и нанес им толчковые удары в область лица сотрудника полиции, который был с собакой. Данный сотрудник полиции схватил указанного парня, который пытался ударить последнего рукой по голове. В это время второй парень начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, схватил руками второго сотрудника полиции за форменное обмундирование, разорвав футболку, и нанес последнему несколько ударов руками по голове. В дальнейшем сотрудники полиции задержали данных парней с применением физической силы, в чем помогли подъехавшие на место другие сотрудники полиции. (т.1 л.д.193-195 т.2 л.д.82-84)

На следствии свидетели Л. и Р. (сотрудники ППСП полиции УМВД России по г.Омску), показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что около 01 ч 18 июля 2016 г. в ходе работы они по радиостанции услышал сообщение от пешего патруля в составе С. и Д. с просьбой о помощи. Они тогда приехали в район <адрес>, где увидели, что С. и Д. с применением физической силы удерживают двух парней, которые вырывались, кричали и ругались. После этого задержанные парни были доставили в ОП № УМВД России по г.Омску. ( т.2 л.д.15-16,17-18)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого при освидетельствовании у С. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило и могло образоваться от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий заявленному. (т.1 л.д.54)

Постановления о признании Д. и С. потерпевшими. (т.1 л.д.118-120, 129-131)

Протокола очных ставок между Д. и ФИО3, Д. и ФИО2, С. и ФИО2, С. и ФИО3, К. и ФИО2, К. и ФИО3, в ходе которых потерпевшие Д. и С., а также свидетель К. подтвердили свои показания в отношении ФИО2 и ФИО3 по событиям 18.07.2016 г. (т.1 л.д.169-174, 175-180, 181-186, 187-192, 204-209, 210-215)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой свидетель К. на месте происшествия показал обстоятельства 18 июля 2016 г. по настоящему уголовному делу. (т.3 л.д.62-67)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом требований ст.252 УПК РФ приходит к выводу, что противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевших Д. и С. органом следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что стороной защиты по сути не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, при задержании в общественном месте за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, оказывая сопротивление, применили соответственно в отношении Д. и С., которые являлись сотрудниками полиции и находились при исполнении своих служебных обязанностей как представители власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО2 нанес Д. в область лица удары телефоном в руке и удары кулаками в область спины, поясницы и головы, а ФИО3, действуя совместно с ФИО2, нанес С. в область лица удар рукой, при этом ФИО2 и ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С. и Д., хватали последних за форменное обмундирование, после чего ФИО2 и ФИО3 были задержаны, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшим Д. и С. причинены физическая боль и телесные повреждения соответственно. Указанные обстоятельства полностью подтверждается признательными по сути показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

Суд не находит нарушений требований законодательства в действиях потерпевших Д. и С. при событиях 18.07.2016 г. в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, что было проверено как в судебном заседании, так и в ходе расследования (т.1 л.д.93-95 т.2 л.д.85-86), привлечение ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни здоровья, в отношении потерпевших Д. и С., являющихся представителями власти и в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является правомерным, вина и причастность в чем ФИО2 и ФИО3 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Д. и С. поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 данного уголовного дела, мотивируя это тем, что с последними Д. и С. примирились, причиненный физический и моральный ущерб со стороны ФИО2 и ФИО3 полностью возмещен, никаких претензий Д. и С. не имеют.

Адвокаты Иванова И.В. и Романова О.К. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3 свою вину по делу признали, в содеянном раскаиваются, никакой общественной опасности ФИО2 и ФИО3, которые примирились с потерпевшими Д. и С. с полным возмещением причиненного вреда, не представляют. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, которым разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поддержали указанные ходатайства о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию согласно положений ст.25 УПК РФ. Кроме этого подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании выразили свое согласие и на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия чего ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны, что было поддержано адвокатами последних.

Прокурор возражал против ходатайств потерпевших и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 данного уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, мотивируя это тем, что для этого не имеется всех законных оснований, с учетом личности ФИО2 и ФИО3 и обстоятельств совершенного преступления против порядка управления в отношении ФИО2 и ФИО3 необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

веских оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением с потерпевшими в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд не усматривает, так как в этом случае не достигается должная мера правовой ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершенные последними преступлений против представителей власти и восстановление социальной справедливости с предупреждением совершения со стороны ФИО2 и ФИО3 новых противоправных деяний.

согласно положений ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

положениями ст.104-5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.1). Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч.2).

в силу ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2).

причастность подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению 18.07.2016 г. инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, что сторонами не оспаривается, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшим Д. и С. со стороны ФИО2 и ФИО3 полностью добровольно возмещен, подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, удовлетворительно характеризуются, имеют стабильный доход.

С учетом указанных обстоятельств и положений законодательства суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как условия, предусмотренные ст.76-2 УК РФ и ст.25-1 УПК РФ, необходимые для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены и выполнены. При определении размера судебного штрафа для подсудимых ФИО2 и ФИО3 и срока его оплаты суд исходит из имущественного положения ФИО2 и ФИО3 и семей последних, а также тяжести совершенных ФИО2 и ФИО3 по настоящему производству преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25-1 и п.1 ч.5 ст.446-2 УПК РФ, ст.ст.76-2, 104-4 и 104-5 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который ФИО2 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который ФИО3 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, при этом в случае неуплаты ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в судебном порядке с направлением материалов руководителю следственного органа для привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 осуществляется в общем порядке.

Копии настоящего постановления направить подсудимым ФИО2 и ФИО3, адвокатам последних, потерпевшим Д. и С., а также прокурору Советского АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска

Приговор вступил в законную силу 21.07.2017 года.