Апелляционное определение № 33-58679/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело №33-58679/2025 (ап.инстанция)

№2-7840/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2023-018830-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 587 932 руб. 01 коп.

Взыскать с каждого из фио, фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 877 557,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 975,57 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых кредитных обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 323, 361, 811, 813, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2016 года между ОАО «Московский кредитный банк» (после смены наименования ПАО «Московский Кредитный Банк») и фио был заключен договор №10129/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 560 225 руб., под 25% годовых, сроком до 10 марта 2021 года включительно (л.д.14-18).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 марта 2016 года с фио был заключен договор поручительства №10129/16 со сроком действия до 10 марта 2024 года (л.д.19-21).

18 сентября 2023 года истец направил в адрес заемщика, а 30 октября 2023 года в адрес поручителя уведомления об истребовании суммы задолженности, однако задолженность ответчиками погашена не была (л.д.28-29).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 03 ноября 2023 года составляет 877 557,09 руб., из которых: по просроченной ссуде – 279 635,43 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 69 152,21 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 211 144,37 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 188 407,19 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 129 217,89 руб. (л.д.6-12).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с фио, фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитную задолженность в общем размере 587 932,01 руб., из которых задолженность по просроченной ссуде – 279 635,43 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 69 152,21 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 211 144,37 руб.; по штрафной неустойке с учетом применения положений ст.333 ГК РФ – 28 000 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 987,78 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора кредитные денежные средства предоставлены заемщику на срок до 10 марта 2021 года (л.д.14).

Согласно п5.1 договора поручительства договор поручительства действует до 10 марта 2024 года (оборот л.д.20).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя фио, последний платеж осуществлен 16 марта 2023 года (л.д.13).

18 сентября 2023 года истец направил в адрес заемщика, а 30 октября 2023 года в адрес поручителя уведомления об истребовании суммы задолженности (л.д.28-29).

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с настоящим иском 21 ноября 2023 года (л.д.45).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: