Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-3958/2018;)~М-3699/2018 2-3958/2018 М-3699/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2- 160/19

Поступило в суд 11.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Нагорная А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского <адрес>, Мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 мин, истец проезжала на своем автомобиле Тойота Королла Спасио г/н №, двигаясь по главной дороге в районе <адрес>, вдоль которой расположены деревья. В пути следования автомобиля произошло падения дерева, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения – повреждены переднее право крыло, капот, правый фонарь, бампер передний, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое боковое зеркало. На место ДТП с целью фиксации истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию Кировского <адрес> с целью установить, кому принадлежит упавшее дерево. Однако, получила данные о том, что нельзя установить, где росло дерево, в связи с чем, ответ не может быть истцу представлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО « ЮрАвтоЭксперт», уплатив за оценку 3 000 рублей. По заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 183 392 рублей.

Истец указала, что участок, на котором находилось упавшее дерево, относится к административной территории Администрации Кировского <адрес> и, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений относится к компетенции Администрации <адрес> и Мэрии <адрес>, истец с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации Кировского <адрес> и Мэрии <адрес> в возмещения ущерба 183 393 рубля, расходы по оплате оценочной организации в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ 5 000 рублей, расходы за изготовление кадастрового паспорта – 400 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая доводы иска, с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Кировского <адрес> – представитель ФИО3 с иском не согласился, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать.

Полагает, что ответственность по возмещению вреда, при доказанности всех обстоятельств, может быть возложена на муниципальное образование.

Ответчик Мэрия <адрес> – представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что оснований возложения ответственности на Мэрию <адрес> не имеется, просил в иске к Мэрии отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Корона Спасио г/н № следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 ( л.д.11).

Согласно справки ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате чего, транспортное средство – автомобиль Тойота Корона Спасио г/н № причинены механические повреждения: переднее право крыло капот, правый фонарь, бампер передний, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое боковое зеркало ( л.д.9).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, установлено, что в пути следования автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов, произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д.10).

По заключению ООО « ЮрАвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Спасио г/н № составляет 183 392 рубля ( л.д.12-29).

За проведение указанной экспертизы, истцом произведена оплата ООО «ЮрАвтоЭксперт» в сумме 3 000 рублей ( л.д.30).

По заключению кадастрового инженера ООО « Вектор» следует, что было произведено координирование дерева и забора на местности инструментальным способом. На месте были определены координаты данных объектов в местной системе координат НСО. Установлено, что точка № – точка места нахождения дерева, не находится в границах какого либо земельного участка, а находится на неразграниченных муниципальных землях в кадастровом квартале № ( л.д.71-77).

За проведение указанной экспертизы ООО « Векор» произведена оплата ФИО1 в размере 5 000 рублей ( л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка по <адрес> не зарегистрирован ( л.д.31).

За получение указанной информации истцом произведена оплата в сумме 400 рублей ( л.д.32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истице, размер ущерба, установленный на основании представленных документов, ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной, деятельности, которые отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и ее осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ также предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.4 Положения об администрации района ( округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района ( районов) <адрес>, в том числе, предоставляет муниципальные услуги в пределах компетенции.

Согласно п.2.4 Правил, администрации районов ( округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков ( озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; - организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.

В соответствии с п.3.5 Правил, создание, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес> обследование земельных участков ( озеленение территорий) проводятся Администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных п.3.6 и пп 8.3.6 Правил.

Согласно п.3.7 Правил результаты обследований земельных участков ( озелененных территорий) отражаются в актах обследований земельных участков ( озелененных территорий), копии которых направляются администрациями в уполномоченный орган в течении 10 дней со дня обследования. Уполномоченный орган анализирует поступившую информацию и вносит в реестр зеленых насаждений <адрес> необходимые сведения, изменения и дополнения.

Администрация <адрес> (округа по районам) обязана своевременно обследовать земельные участки ( озелененные территории) и передать результаты в уполномоченный орган – Главное управление благоустройства и озеленения Мэрии <адрес>, а последний выдать разрешение от имени мэрии <адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что Администрация Кировского <адрес>, своевременное не провела обследование земельного участка с целью выявления аварийного дерева, и не подала соответствующие документы в Мэрию <адрес> на снос и обрезку указанного дерева, следовательно, надлежащим образом не исполнила свои обязанности по предотвращению падение аварийных деревьев, в результате чего, был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу.

При таком положении, суд полагает обоснованным ответственность по возмещению вреда истцу возложить на Администрацию Кировского <адрес>, а в иске к Мэрии <адрес> истцу отказать.

Суд полагает обоснованным взыскать с Администрации Кировского <адрес> в возмещение ущерба 183 392 рубля.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также полагает обоснованным взыскать с Администрации Кировского <адрес> в пользу истца понесенные ею убытки, связанные с несением расходов на оплату экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате кадастровых работ в сумме 5 000 рублей, расходов за изготовления кадастрового паспорта в сумме 400 рублей.

Указанные убытки истец понесла в связи с защитой своих прав, убытки признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Несение данных расходов и их размер ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации Кировского <адрес> в пользу истца указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, услуг составляет 30 000 рублей ( л.д.40-43).

Согласно акту оказания услуг, произведена оплата по договору в сумме 30 000 рублей ( л.д.44).

Согласно расписки, ФИО2 получена оплата по договору в сумме 30 000 рублей ( л.д.45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, степени участия представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Администрации Кировского <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 183 392 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, судебные расходы 5 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В иске к Мэрии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в К. районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.