Решение № 2А-1135/2025 2А-1135/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-1135/2025

Дело № 2а-1135/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000302-46

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре судебного заседания Приймак А.В.

с участием административного истца ФИО3

представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обязан выплатить федеральному бюджету <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5 возбудил исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составило <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил через личный кабинет на Едином портале государственных услуг постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день ФИО3 произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается информацией из личного кабинета на Едином портале государственных услуг, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что не нарушил срок добровольного исполнения.

Просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № и о возбуждении исполнительного производства № незаконными, взыскать государственную пошлину, уплаченную административным истцом.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле привлечен административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При проверке материалов оконченного исполнительного производства № было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ, но пользователь-адресат не был найден и сообщение не было доставлено. ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и выделено в отдельное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ отменено данное постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении истца судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в части взыскания исполнительского сбора не применялись, ограничения на имущество и личные неимущественные права не накладывались, денежные средства не арестовывались, не списывались, права ФИО3 не нарушены. Просит производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичное толкование дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в равных долях – с каждого в сумме <данные изъяты> (сто тридцать пять тысяч) рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 в его личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), однако сообщение не было доставлено. Кроме того, указанное постановление не направлялось ФИО3 посредством почтовой корреспонденции.

В рамках указанного исполнительного производства № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным снимкам экрана, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в его личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 час., вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж УФССП по Мурманской области на сумму <данные изъяты> рублей в качестве «оплаты задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно постановлению, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> рублей, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление № об отмене вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в равных долях – с каждого в сумме <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или мер) принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным снимкам экрана, на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО3 содержится информация о непогашенной задолженности в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а также о сумме процессуальных издержек в доход государства в виде исполнительского сбора в сумме «-<данные изъяты> рублей».

Таким образом, установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, в настоящее время не окончено.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо направлении его посредством ЕПГУ, в личный кабинет на сайт Госуслуги, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили совокупности доказательств наличия оснований для взыскания исполнительского сбора с должника ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, в материалы дела не представлены.

В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО3

Относительно доводов представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемых постановлений, суд считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с частями 5, 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что административными ответчиками вопрос об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не решен, сведения о наличии непогашенной задолженности в виде исполнительского сбора на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО3 не удалены, несмотря на исполнения ФИО3 постановления о взыскании процессуальных издержек в размере 135000 рублей.

Таким образом, оспариваемый правовой акт продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рамках указанного исполнительного производства № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя имели правовые последствия и затрагивает права административного истца. То есть совокупность предусмотренных законом условий для прекращения производства по делу отсутствует.

Несостоятельны и доводы административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства с административного ответчика не взыскивались денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден предпринять действия по судебной защите своих прав в связи с необоснованными постановлениями, направленными для реализации и подлежащими обязательному исполнению, отмененным исключительно после подачи административного иска в суд.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ФИО3 в проверке его доводов относительно законности оспариваемых постановлений административного ответчика.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанных постановлений незаконными, поскольку данные постановления были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая признается судебным расходами административного истца и подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика УФССП по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян

Копия верна

Судья Н.Л. Вартанян

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Л. Вартанян