Решение № 2-4932/2018 2-4932/2018~М-4252/2018 М-4252/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

Дело №2-4932/18

Стр.2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, указывая, что 19.10.2016 по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО9. была застрахована в СОАО «ВСК», полис №, срок действия до 02.04.2017. Ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области.

В результате вышеуказанного ДТП истцу поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 16/6227 от 23.12.2016 составляет 282 200 рублей, а также ущерб в форме затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. Общий ущерб, причинённый истцу в результате вышеуказанного ДТП составляет 306 300 рублей.

16.12.2016 истец направил заявление о прямом возмещении убытков страховщику, после чего, 22.12.2016г. принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» (АО «Технэкспро») и 27.12.2016 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 153 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, 10.03.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме.

20.03.2017г. на счёт истца ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 112 600 рублей. То есть полное возмещение, по мнению истца, ему по прежнему не было выплачено.

В связи с изложенным, 01.12.2017 истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, расходов на оплату независимой оценочной экспертизы, расходов за составление претензии, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.

05.03.2018г. мировой судья судебного участка № 2 Панинского муниципального района удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 24 600 рублей.

28.05.2018 на основании исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» на счёт истца были перечислены денежные средства в сумме 24 600 рублей.

Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 204 385 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.03.2018г. мировой судья судебного участка № 2 Панинского муниципального района удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 24 600 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 истец направил заявление о прямом возмещении убытков ответчику, после чего, 27.12.2016 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 153 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, 10.03.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. 20.03.2017г. на счёт истца ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 112 600 рублей.

После этого, истец обратился с иском в суд, при этом мировой судья после проведения по делу судебной экспертизы в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения было отказано.

ПАО «Росгосстрах» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно расчету, представленному истцом, за период просрочки составляет с 06.01.2017г. по 20.03.17г. (73 дня) на сумму 112 600 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 82 198 руб., кроме того, за период просрочки составляет с 06.01.2017г. по 28.05.2018г. (507 дней) на сумму 24 100 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 82 198 руб., а всего общий размер неустойки составляет 204 385 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., отказав ФИО1 в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев