Апелляционное постановление № 22-5470/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/1-97/2021

Судья Гончаров И.И. № 22-5470/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Парьева Е.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, осужденного Сергиево-Посадским городским судом Московской области 30 марта 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исследовав материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26 декабря 2010 года, конец срока - 25 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Вывод суда об отрицательной характеристике ФИО1 является неубедительным, не основанным на представленных материалах. Суд сослался на взыскания, полученные за весь период, предшествующий подаче ходатайства, не проверив характер и качество каждого из них. Обращает внимание, что возмещать потерпевшей причиненный преступлением вред в большем размере у него возможности нет, однако такая возможность у него будет в случае его условно-досрочного освобождения. Дополнительное образование, имеющееся в исправительном учреждении, осужденный считает малоперспективным. Заключение психологической службы в отношении ФИО1 является внутренней информацией пользования для сотрудников учреждения, полученной во время нахождения в МОТБ-19. Во время нахождения в ИК-2 каких-либо действий со стороны психологической службы с ним не проводилось.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 не принимал активных мер по прохождению дополнительного профессионального обучения и трудоустройства в учреждении, не принимал активных мер к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей, на производстве учреждения трудоустроен с 21.09.2020, имеет одно поощрение от 18.05.2021 года и допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 4.11.2012 по 2.07.2020 на него были наложены взыскания, склонен к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания.

Со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно выводам психологической характеристики прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 скорее неблагоприятный, существует большая вероятность возможного рецидива.

Вопреки утверждению осужденного, оснований не доверять содержанию психологической характеристики, а также иным данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все доводы осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: