Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 250 155,56 руб., неустойки в размере 50 020 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., экспертизы 6 000 руб., доверенности 1 900 руб., ссылаясь на то, что 28.11.2016 наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства ОСАГО, заключенным с ответчиком, а именно автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный номерной знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный номерной знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 343 655,56 руб., однако ответчик выплатил 93 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее ФИО1, которая была признана потерпевшей в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383831921.

01.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поврежденное транспортное средство «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак <***>) было осмотрено независимой экспертной организацией Группа Компаний «Малакут Ассистанс», в результате чего был подготовлен Акт осмотра транспортного средства №б/н. С повреждениями, указанными в настоящем акте осмотра, истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью истца.

01.12.2016 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0383831928 от 27.09.2016 г. (далее - Соглашение), согласно которому Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению №354620/16-ПР от 01.12.2016 г. в размере 93 542 руб. 96 копеек.

Согласно п. 5 Соглашения подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.п. 2.3. Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 и п.2 Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие №354620/16-Пр страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением №308339 от 05.12.2016 и не оспаривается истцом, в размере 42,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, исходя из того, что стороны, добровольно урегулировав спор, 01.12.2016 подписали Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0383831928 от 27.09.2016, определив сумму страхового возмещения в размере 93 542,96 рублей, учитывая, что данное Соглашение не отменено, недействительным не признано, в свою очередь ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что п.4 соглашения от 01.12.2016 предусмотрено, что выплата суммы 93 542,96 руб. должна быть произведена не позднее 11.12.2016 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 93 542,96 руб., производилась частями, то на сумму в размере 42,96 руб., подлежит начислению неустойка за период с 12.12.2016 по 14.03.2017 в размере 27,07 руб., исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф, в размере 21,48 рублей.

Иные доводы истца не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании расходов на изготовление доверенности, т.к. из ее содержания не усматривается выдача исключительно для участия в настоящем деле - такая доверенность может быть применена неоднократно.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с досудебной оценкой, о взыскании которых заявлено истцом, в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика с которым заключено соглашение об урегулировании убытка.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскивается с ответчика ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 27 рублей 07 копеек, штраф в размере 21 рубля 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова