Решение № 12-467/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-467/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за превышение установленной скорости движения на 81 км/ч автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по автодороге по адресу: <адрес> со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № не управляла, данное транспортное средство уже много лет находится в пользовании ФИО 1 и ФИО 2., которые вписаны в страховой полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, руководствуясь, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что примерно три года назад <данные изъяты> ФИО2 передала ему в пользование автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов, имеющаяся запись в страховом полисе ОСАГО серия <данные изъяты> № транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № подтверждает, что к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО 1 в связи с чем, учитывая его показания в судебном заседании об управлении им автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушения правил дорожного движения водителем вышеуказанного автомобиля, данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО 1 исходя из чего, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежи отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Горьков