Определение № 33-328/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Артимовская А.В.материал № 13-576/2025

дело № 33-32844RS0002-01-2024-002162-04


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 18 » февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Т-Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2025 года, которым в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об изменении способа исполнения решения суда отказано,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 мая 2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено:

- обязать АО «Т-Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истицы в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-199624 от 16 ноября 2023 года, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления ею транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;

- в случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истицы в установленный срок взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения;

- выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 78 300 руб. возвратить страховщику;

- взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 47 412,35 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., изготовлению доверенности - 2 000 рублей, на проведение экспертизы - 12 000 рублей, всего - 261 412,35 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину - 4 500 руб.;

- произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных судом сумм и определить окончательно к взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 183 112,35 руб.;

- взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 94 824,71 руб. по ставке 1% в день, начиная с 24 декабря 2024 года и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 248 747,01 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование», а также к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года названные судебные акты оставлены без изменения

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложении обязанности на ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца на возложение на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленных заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 16 ноября 2023 года, в денежной форме, исключив из резолютивной части решения обязанность по выплате неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки за несвоевременную организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении указано на неисполнимость решения суда, поскольку СТОА ООО «В88», с которой у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств, отказалась ремонтировать автомобиль истца по причине недостаточности сроков для поставки запасных частей. У ответчика не имеется иных СТОА в регионе проживания истца, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и способных соблюсти сроки поставки запасных частей. При изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату преобразования одного обязательства в другое не происходит, а меняется лишь способ исполнения обязательства. При этом истец получит эффективное и адекватное исполнение обязательства перед ней, которое ответчик сможет реально исполнить. В противном случае даже максимальное начисление неустоек не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства и не обеспечит баланс интересов сторон, тем более что в увеличении сроков поставки запасных частей вина ответчика отсутствует, и повлиять на эту ситуацию каким-либо образом страховщик возможности не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 04 июля 2025 года.

В частной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит определение отменить и заявленное требование удовлетворить. Повторяя содержание самого заявления об изменении способа исполнения решения суда, отмечает неисполнимость последнего в принятом виде, ссылается на общеизвестный факт невозможности соблюдения сроков поставки запчастей из-за рубежа, на невозможность понудить СТОА к заключению договоров на ремонт транспортных средств, недоказанность недобросовестности должника при исполнении решения суда. Полагает неверным ссылаться на то, что не исчерпаны возможности принудительного исполнения судебного акта, а суд не указал, какие еще меры можно использовать. Также не обосновано указание суда на то, что должник не предложил потерпевшему самостоятельно организовать ремонт с возмещением понесенных расходов, поскольку это тоже будет являться изменением способа исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. При этом возможность исполнения судебного акта не исчерпана, а изменение способа его исполнения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434).

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.

Однако таких обстоятельств должником приведено не было.

Более того, как видно из состоявшихся по делу судебных постановлений, основанием для обращения истца в суд и явилось ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по Закону об ОСАГО, выразившееся в денежной выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Тем самым удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения решения суда в заявленном виде свидетельствовало бы об узаконивании нарушения, допущенного страховщиком при наступлении страхового случая, что недопустимо.

Кроме того, обосновывая свое заявление, должник ссылается на отказ единственной СТОА ООО «В88», с которой у него заключен договор на ремонт транспортных средств, ремонтировать автомобиль истца по причине недостаточности сроков для поставки запасных частей, а других СТОА в регионе проживания истца, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и способных соблюсти сроки поставки запасных частей не имеется.

Между тем аналогичные доводы ответчиком были заявлены при рассмотрении дела по существу, им дана судами всех уровней соответствующая оценка, в связи с чем решение суда, об изменении которого просит должник, вступило в законную силу и подлежит исполнению в вышеприведенном виде.

Таким образом, суды при вынесении решений учитывали заявленное должником обстоятельство, но посчитали возможным исполнение решения по возмещению вреда в натуре.

В этой связи удовлетворение требования должника будет сводиться к изменению решения по существу.

Наиболее ярко этот вывод подтверждается требованием должника об исключении из резолютивной части решения выплаты судебной неустойки.

Вместе с тем, как указывалось выше, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не допускает изменение решения суда по существу.

С учетом указанного довод жалобы об общей известности ситуации с поставками запчастей из-за рубежа является юридически безразличным.

Ссылка в жалобе на то, что должник не может принудить СТОА заключить с ним договор на ремонт автомобиля взыскателя, не может быть принят во внимание, поскольку АО «Т-Страхование» не представило ни одного доказательства тому, что оно предпринимало попытки к заключению договоров как с соответствующими Закону об ОСАГО СТОА, так и не соответствующими ему, и такие попытки оказались безрезультатны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможность исполнения решения суда не исчерпана, должником не опровергнут.

Довод жалобы о необоснованности указания суда на возможность должнику предложить взыскателю самостоятельно отремонтировать транспортное средство с возмещением ему оплаты ремонты, поскольку это также будет являться изменением способа исполнения, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как из смысла поведения должника усматривается цель как можно скорейшего исполнения судебного акта, в том числе для прекращения начисления судебной неустойки.

В заявленном должником ныне виде изменение такого способа судом первой инстанции признано невозможным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции и предложил должнику рассмотреть вопрос возможности оперативного исполнения решения другим способом, как вариант поведения.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.