Апелляционное определение № 33-36474/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3637/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36474/2025

УИД: 77RS0030-02-2021-004235-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых и неустойку в размере 4,25% за каждый день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющего на 24.04.2021 - сумма, начиная с 25.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» неустойку в размере 4,25% за каждый день просрочки, начисленную на остаток долга по процентам, составляющим на 24.04.2021 - сумма, начиная с 25.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности по процентам.

Указанные требования ПАО АКБ «Держава» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005010:3365, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Зачесть в счет исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исполнение, произведенное на основании заочного решения от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-2233/2021, в рамках исполнительного производства № 804561/23/77023-ИП от 16.10.2023 (протокол о результатах торгов № 555 от 03.04.2024),

установила:


ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры по адресу: адрес. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование кредитом и неустойки, начиная с 25.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Заочным решением суда от 06.07.2021 исковые требования ПАО АКБ «Держава» были удовлетворены. По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 05.10.2035 включительно со взиманием за пользование кредитом 18% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств или при наличии просрочки не более семи календарных дней, 17% годовых начиная с 366-го дня с даты заключения договора при отсутствии просрочки исполнения обязательств или при наличии просрочки не более семи календарных дней, 24% годовых при наличии просрочки более 7 календарных дней.

Договором также предусмотрено повышение процентной ставки на 1% годовых за каждый случай неисполнения обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, титульному страхованию.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 25.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Суд отметил, что доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, опровергаются расходным кассовым ордером № 95 от 20.10.2020, приходными кассовыми ордерами о частичном погашении задолженности по договору, а также фотографией заемщика в момент заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 06.10.2020 ФИО1, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.10.2020, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО АКБ «Держава».

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

15.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 24.04.2021 составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 810, 811 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения представленный истцом расчет, оснований сомневаться в правильности которого суд не усмотрел, пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере, а также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 25.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 13, 14, 50, 54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, установив, что согласно отчету ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 22.09.2020 рыночная стоимость квартиры составляет сумма, исходя из того, что ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил, суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме сумма (80% х сумма), указав способом реализации имущества, на которое обращается взыскание - его продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку заочное решение от 06.07.2021. в части обращения взыскания на предмет залога было исполнено в рамках исполнительного производства № 804561/23/77023-ИП, то указанное исполнение подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что ответчик оспаривает принадлежность ей подписей, выполненных в кредитном договоре и договоре залога.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 13.08.2024 отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не проверив доводы ответчика о том, что подпись в оспариваемых договорах ей не принадлежит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для проверки доводов апелляционной жалобы имеются основания для назначения судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Согласно выводам заключения № 33-36474/2025 от 17.11.2025, составленного экспертом ООО «Независимая экспертная оценка Вега», подписи от имени ФИО1 на приходных кассовых ордерах № 94 и № 96 от 20.10.2020 и расходном кассовом ордере № 95 от 20.10.2020 вероятно выполнены самой ФИО1

Подпись от имени ФИО1 на закладной от 16.10.2020 выполнена самой ФИО1 при условии, что исследуемая подпись выполнена рукописным способом и в ней не имеется следов технической подделки.

Подписи от имени ФИО1 на кредитном договоре <***> от 06.10.2020 выполнены самой ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Относительно доводов жалобы о предоставлении истцом в материалы дела копии расходного кассового ордера № 95 от 20.10.2020, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для производства судебной экспертизы в распоряжение экспертов истцом представлен подлинник указанного документа и, учитывая выводы эксперта о подписании кредитного договора и закладной ответчиком, вероятные выводы эксперта о выполнении подписи ФИО1 в расходном ордере не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку сформулировать ответ на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты и краткости транскрипции исследуемой подписи, ограничившей объем информации, необходимой для идентификации, при этом доказательств, опровергающих выполнение подписи на расходном ордере именно ФИО1, последней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным обязать УСД в адрес перечислить с депозитного счета УСД в адрес денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 в лице представителя фио по чеку по операции от 24.09.2025 в ООО «НЭО ВЕГА» по представленным указанным обществом реквизитам (т. 2 л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обязать УСД в адрес перечислить с депозитного счета УСД в адрес денежные средства, внесенные ФИО1 в лице представителя фио по чеку по операции от 24.09.2025, в ООО «НЭО ВЕГА» по представленным указанным обществом реквизитам: Банк получателя ОАО «Альфа-Банк», адрес, ИНН <***>, КПП 771401001, БИК 044525593, р/счет <***>, к/счет 30101810200000000593.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: