Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1221/2024

Дело №2-1221/2024 г.

46RS0011-01-2024-001842-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к ФИО3, ФИО7 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО7 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи 10 кВ 415.03 от ПС Оросительная, протяженностью 3,75 км. что подтверждается паспортом объекта ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная, протяженностью 3,75 км., находится, на балансе филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта. Ответчиками без надлежащего письменного согласования с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» в охранной зоне ВЛЭП-10 кВ 415.03 от ПС Оросительная, было размещено строение - здание по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями истца и фото таблицами. Нарушение допущено в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО7 Кроме того, располагая информацией о том, что собственником здания является ФИО2 Истец направил письменную претензию с требованием устранить нарушение охранной зоны ВЛ. Ответ на претензию в адрес предприятия не поступил. Просят обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи 10 кВ 415.03 от ПС Оросительная путем выноса строения - хозяйственной постройки с территории охранной зоны воздушной линии электропередачи 10 кВ 415.03 от ПС Оросительная по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>; а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так же указала, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, в нем не раскрыты основные факторы опасности, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан в зоне ЛЭП.

Ответчики ФИО3, ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены по договору купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>. На момент приобретения вышеуказанных земельных участков на расстоянии 5 м от земельных участков с кадастровыми номерами: № находилась (и находится в настоящее время) ВЛ-10 кВ №.03 от ПС Оросительная, однако какие-либо обременения в кадастровых паспортах земельных участков отсутствовали. Схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № была предоставлена в отдел архитектуры <адрес> и была им утверждена. Также был выдан градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЗЕМЛЕМЕР» ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №. Однако, при объединении данных земельных участков в кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № было включено обременение в виде охранной зоны ВЛ-10 кВ №.03 от ПС Оросительная. По факту к этому времени в этой зоне уже было построено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства, так как ранее обременения не были зарегистрированы и была согласована схема планировочной организации земельного участка, выданы градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Данное строение располагается на расстоянии 5 метров от вышеуказанной линии электропередач и не препятствует доступу и нормальной работе объекта электросетевого хозяйства. Строение используется ответчиком в качестве хозяйственной постройки. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости был приобретен в 2012 году, в 2013 году ФИО2 начал строительство спорной хозяйственной постройки и закончил его в 2014 году, вместе с тем, охранная зона ВЛ была установлена только в 2015 году. О наличии охранной зоны ФИО2 не знал и не мог знать, хозяйственная постройка расположена в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Курского района Курской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ пользователь земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи 10 кВ 415.03 от ПС Оросительная, протяженностью 3,75 км, что подтверждается паспортом объекта.

ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная, протяженностью 3,75 км., находится, на балансе филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» с 10.09.1980, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относят: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 1, 2, 3, 4 Правил).

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п.4 Правил от 26.03.1984г., Правил от 24.02.2009г., охранные зоны электрических ВЛ напряжением до 20 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства над ним, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении, на расстоянии 10 м.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что охранная зона ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, учетный №.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены по договору купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЗЕМЛЕМЕР» ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес> являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом так же установлено, что ответчиками на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>, возведено строение – хозяйственная постройка.

Из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка возведена в охранной зоне ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная, расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне составляет 4 метра при нормативе 10 метров.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что при строительстве хозяйственной постройки ответчики не обратились в сетевую организацию за согласованием на строительство строения – хозяйственной постройки в пределах охранной зоны, как это предусматривают Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, кроме того, наличие хозяйственной постройки в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что спорная хозяйственная постройка была возведена еще в 2014 году, то есть до момента установления охранной зоны, в связи с чем, ответчики не могли знать о наличии каких-либо ограничений на строительство хозяйственной постройки.

Из представленных материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого дома одноэтажного, в том числе и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, д. Духовец было выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проект жилого дома с хозяйственной постройкой был согласован главным архитектором <адрес> ФИО6 в июне 2013 года. При этом сведения об охранной зоне на тот период времени не были внесены в ГКН.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» договор № (Ц-6252) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности для энергоснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Духовец, кад. №, была составлена и согласована расчетная схема учета электрической энергии, согласно которой энергоснабжение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Духовец, кад. № осуществляется через ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» был составлен акт № проверки состояния схемы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета, причина поверки – ввод в эксплуатацию прибора учета в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, д. Духовец, кадастровый №.

Доказательств того, что спорная хозяйственная постройка была построена позднее 2014 года стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, на момент строительства хозяйственной постройки знал о наличии охранной зоны ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная. Кроме того, таких сведений не имелось также и в ЕГРН, поскольку сведения об охранной зоне были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного спора, на какие-либо виновные действия ответчиков, истец в обоснование исковых требований не ссылается, таковых не установлено и судом.

Оценив вышеизложенное, суд считает установленным, что возведение нежилого здания – хозяйственной постройки ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091207:1128 произведено в 2014 году, сведений о прохождении в переделах земельного участка охранной зоны объекта истца в ЕГРН не имелось, охранная зона ВЛЭП-10 415.03 от ПС Оросительная поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе визуального осмотра экспертами было установлено, что расстояние между проводами составляет не более 1,2 м. Следовательно, расстояние от центра столба до крайнего провода ВЛ составляет не более 0,6 м. То есть, суммарное расстояние от крайних проводов до строения должно составлять не менее - 2,6 м. Таким образом, для выполнения требования о минимальном расстоянии, хозпостройка должна находиться на расстоянии от крайних проводов ВЛ не менее минимально требуемого в п.10 «Правил установления охранных зон.. .» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не менее - 2,6 м. Согласно «Акту о нарушении охранной зоны электрических сетей» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», расстояние от крайнего провода ВЛ-10 кВ 415.03 от ПС Оросительная до хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>, составляет 4,0 м. Согласно замерам экспертов, расстояние от центра столба до строения составляет - 3,9 м. Следовательно, расстояние от крайнего провода до строения составляет — 3,3 м. Следовательно, хозпостройка находится на расстоянии большем, чем 2,6 м от крайнего провода, что соответствует требованию п. 10 «Правил установления охранных зон.. .», в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном расстоянии.

Согласно выводам эксперта несущие конструкции воздушной линии электропередач 10 кВ 415.03 от ПС Оросительная, находятся вне ограждений и строений земельного участка по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>, со стороны проезжей части уличной дороги с твёрдым покрытием, то препятствий для доступа персонала и подъезда техники не имеется и расположение объекта недвижимости - хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Духовец, <адрес>, препятствием для безопасного функционирования воздушной линии электропередач 10 кВ 415.03 от ПС Оросительная — не является. Безопасность для жизни и здоровья граждан обеспечивается соблюдением требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в данном случае выполняются.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются полными, достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

К данным правоотношениям подлежат применению также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что снос указанного строения возможен только при условии предварительного возмещения причиненных ответчикам убытков. Каких либо соглашений о возмещении ответчикам затрат не заключалось.

При этом истцом не представлено доказательств того, что возникла опасность для ответчиков и иных лиц в связи с нахождением на земельном участке строения, исходя из того, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Учитывая изложенное выше, установив, что спорный объект возведен до установления границ охранной зоны в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, что возникла опасность для ответчиков и иных лиц в связи с нахождением на данном земельном участке строения, наличия препятствий в проведении работ по обслуживанию линии, исходя из того, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса хозяйственной постройки несоразмерен заявленному нарушению, в связи с чем, полагает необходимым отказать АО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к ФИО3, ФИО7 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья: Н.И. Смолина