Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-197/2018

УИД 32RS0013-01-2018-000296-82

Строка статистического отчета 2.203

Дело №2-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретарях Исавниной Т.В., Суторминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АКБ МОСОБЛБАНК и ответчиком 30.09.2013 года был заключен кредитный договор №, а 13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК. По условиям указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства под 12% сроком до 30.09.2018 года в размере 40476 долларов США 09 центов на приобретение автомобиля марки NISSAN X-TRAIL VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора прекратил погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с января 2015 года, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.04.2017 года в размере 40933 доллара 80 центов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, из которой:

- задолженность по основному долгу составляет 31903,29 долларов США

- задолженность по начисленным процентам составляет 9030,51 долларов США.

Кроме того, истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL VIN №, определив начальную продажную стоимость с учетом его износа в размере 865000 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 26713 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), при этом на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения договора на условиях отраженных в нем и с наличием задолженности по нему, с требованиями частично не согласилась в части периода взыскания заемных средств и процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 30.04.2015 года, поэтому просила применить к данным требованиям срок исковой давности, так как истцом иск был подан в суд только 03.05.2018 года, изложив свою позицию в письменных возражениях (л.д.93-95). Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.140).

Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, которые были удовлетворены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав предоставленные суду письменные документы, признанные судом допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 30.09.2013 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 40476,09 долларов США под 12% годовых, по условиям которого Банк перечисляет денежные средства на приобретение автомобиля, а ответчик возвращает данные заемные средства и начисленные на них проценты по частям ежемесячными платежами не менее 901 доллар США не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 14-21).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор залога№-З от 30.09.2013 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль марки NISSAN X-TRAIL VIN № (л.д. 25-30).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом с января 2015 года исполняла обязательства по кредитному договору, прекратив выплаты в части суммы и сроков внесения платежей, но при этом направив банку 22.12.2014 года заявления в которых просила предоставить ей в связи с нестабильностью курса доллара США кредитные каникулы либо выплатить весь долг, но по курсу на момент заключения договора (л.д.134-135), которые Банком не были одобрены.

09 февраля 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.58-59), которое осталось без ответа со стороны ФИО1

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства исполнил надлежаще и в установленный срок, а ответчик от своих обязательств уклонился, начиная с января 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Как пояснила ФИО1 суду, задолженность образовалась в результате роста курса валюты, отсутствия у нее денежных средств, вызванного ее тяжелой беременностью, а в последствие и потерей работы.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, который мотивированный контррасчет также не представил, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 года составляет 40933 долларов США 80 центов, в том числе 31903,29 долларов США - задолженность по основному долгу; 9030,51 долларов США - задолженность по начисленным процентам (л.д. 8-10). Данный расчет принимается судом как обоснованный и правильный.

Что касается доводов ответчицы об отсутствие ее вины в неисполнении взятых обязательств перед Банком ввиду того, что курс доллара по сравнению с датой заключения договора вырос, при этом Банк отказал ей в погашении всей задолженности по договору по курсу по которому брался ею кредит, то суд признает их несостоятельными в силу того, что при заключении договора стороны договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, т.е. в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов. Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора. Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает права заимодавца.

Ответчик ФИО1 также заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с января по апрель включительно 2015 года, так как истцом иск был предъявлен лишь 03 мая 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, отразив его в графике платежей,

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено с января 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной Банком.

Из условия кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, а поэтому к периоду задолженности, заявленному истцом, с января 2015года по 03.05.2015 года подлежит применению срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: сумма основного долга - в размере 29546,76 долларов США, проценты по договору за пользование кредитом - в сумме 6877,51 долларов США. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36424 долларов США 27 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Кроме взыскания задолженности истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSAN X-TRAIL VIN №.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд проанализировав условия договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость предмета залога составляла 45395 долларов США 35 центов (л.д.26).

При этом истцом в материалы дела предоставлено заключение по результатам определения индикативной стоимости, выполненного специалистом Управления оценки залогового обеспечения (л.д.66), согласно которому с учетом скидки на торг в размере 14% рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 года, принадлежащего ФИО1 на 06.02.2017 года составляла 865000 рублей.

Так как ответчик ФИО1 своего варианта начальной продажной цены автомобиля суду не представила, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля 865000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы истца выразились в оплате госпошлины в размере 26 713 рублей. По данным Центрального Банка Российской Федерации с 28.09.2018 года установлен курс доллара США равный 65,8355 рублей.

Исходя из установленного курса доллара США и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20606 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования банка ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 36424 долларов США 27 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору о залоге от 30.09.2013 года имущества, обратив взыскание на автомобиль NISSAN X-TRAIL VIN <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля (NISSAN X-TRAIL VIN <данные изъяты> в размере 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20606 рублей 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО МОСОБЛБАНК –отказать.

Реквизиты взыскателя: ПАО МОСОБЛБАНК

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: