Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело № 2- 2083\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Т., управляя транспортным средством VolkswagenCrafter гос.номер К788НК152 совершил столкновение с транспортным средством истца AudiQ7 го.номер Н215НН 152 вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Т.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 182200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика 182200 руб., неустойку штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали. В суде пояснили, что с заключением эксперта они не согласны, так как экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности. В заключении эксперта указаны разные марки автомобиля, эксперт не мог сказать откуда он взял линейные размеры автомобиля. Также эксперт не мог объяснить, как он высчитал угол столкновения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит в иске отказать, указывая, что заключение эксперта отвечает всем требованиям, заключение содержит четкие и полные выводы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемы м правоотношениям), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Т., управляя транспортным средством *** гос.номер № совершил столкновение с транспортным средством истца *** го.номер № вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Т.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО «Юрбюро №» № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 182200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от <дата>, весь комплекс повреждений автомобиля *** гос.номер №, зафиксированный в актах осмотра ТС от <дата> ООО «ПЭК» и ООО «Юрбюро№» и <дата> ООО «Сервис Регион» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего <дата> и не мог быть образован при однократном касательно-скользящем взаимодействии с правой угловой частью а\м *** гос.номер №

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что заключение эксперта является необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства, суд отклоняет. Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от <дата> выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебной экспертной деятельности». Экспертиза содержит однозначный вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего <дата> и не могли быть образованы при однократном касательно-скользящем взаимодействии с правой угловой частью а\м *** гос.номер № В судебном заседании эк5сперт ФИО4 ответил на все вопросы истца и представителя, пояснив, что другого результата быть не может.

Представленные истцом и его представителем фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, так как данные фотографии не несут информации о произошедшем ДТП. На фотографиях видно транспортное средство марки Ауди, Однако, идентифицировать данное транспортное средство не предоставляется возможным, так как модель транспортного средства определить не предоставляется возможным, номерные знаки отсутствуют. Часть фотографий содержит фрагменты какого-то транспортного средства.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события. В силу изложенного отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с него подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 14000 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы по вызову эксперта 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М. Ионова