Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-2686/2025 М-2686/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3412/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 сентября 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-006257-08

Дело № 2-3412/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Агаджану о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство КИА РИО с г/н № 2018 года выпуска, цвет белый, VIN№.

В период использования арендатором автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно п. 2.2.8 Договора арендатор несет расходы по ремонту транспортного средства, произошедшего по его вине.

Согласно п. 2.2.5 Договора, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в тот же день после истечения срока аренды.

Возврат автомобиля ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в поврежденном виде был найден арендодателем, о чем составлен односторонний акт приема-передачи автомобиля.

Согласно заключению «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с г/н № 2018 года выпуска, цвет белый, VIN № составляет 566 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием подписать и возвратить акт приема-передачи автомобиля, а также оплатить стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 Агаджана стоимость восстановительного ремонта в размере 566600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 332 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 93.3 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО с г/н № 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство КИА РИО с г/н № 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В период использования арендатором автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно п. 2.2.8 Договора арендатор несет расходы по ремонту транспортного средства, произошедшего по его вине.

Согласно п. 2.2.5 Договора, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в тот же день после истечения срока аренды.

Возврат автомобиля ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в поврежденном виде был найден арендодателем, о чем составлен односторонний акт приема-передачи автомобиля.

Согласно заключению «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с г/н № 2018 года выпуска, цвет белый, VIN № составляет 566 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием подписать и возвратить акт приема-передачи автомобиля, а также оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения, выполненного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 642, 646, 648 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуясь заключением досудебной оценки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 566 600 руб.

В связи с чем, суд счел требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 566600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 16 332 рубля, а также почтовые расходы в размере 266 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, суд находит, что сумма возмещения расходов подлежит снижению до 35 000 рублей, т.к. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Агаджана (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 566 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16332 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а также почтовые расходы в размере 266 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья