Решение № 2А-494/2020 2А-494/2020~М-2/426/2020 М-2/426/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-494/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-494/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в не проведении проверки перечисления долга из доходов должника на депозитный счет Зарайского РОСП в период с 10.01.2020 года по 21.08.2020 года; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода в период с 10.01.2020 года по 21.08.2020 года; обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

10.09.2019 года общество предъявило в Зарайский РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный приказ №2-875/2019, выданный 26.07.2019 года мировым судьей судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ---- с должника ФИО2, --- года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1).

24.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №---, которое на момент направления административного иска в суд находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

В нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.01.2020 года, однако на счет АО «ОТП Банк» удержанные денежные средства не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В качестве нормативного обоснования административного иска АО «ОТП Банк» ссылается на нормы ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункты 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о дате, времени и месте слушания дела были направлены в его адрес регистрации своевременно, конверты возвращаются без вручения за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.07.2019 года мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-875/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № ---- от 27.10.2018 года, образовавшейся за период с 28.01.2019 года по 08.07.2019 года в размере --- руб. --- коп., в том числе: основной долг – --- руб. --- коп., проценты за пользование денежными средствами – --- руб. --- коп.; а также расходов по уплате госпошлины в размере --- руб. --- коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 24.09.2019 года судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП ФИО1, следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № ---- в отношении ФИО2.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно должник предупрежден о том, что: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации; в соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Должнику разъяснено, что: нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава –

исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебный пристав - исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 обязала должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации; обязала представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, сообщать СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-875/2019 от 26.07.2019 года, не прекращено и не окончено.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» настаивает на том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ввиду того, что она не проводила проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не вынесла постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений, не выясняла семейное положение должника и не производила розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Вместе с тем, такие доводы опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, объяснениями судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1.

В рамках исполнительного производства № --- судебным приставом – исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у ФИО2 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка и пенсии. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства 24.09.2019 года и повторялись позднее, в том числе в спорный период с 10.01.2020 года по 21.08.2020 года неоднократно: 02.10.2019 года, 05.10.2019 года, 11.12.2019 года, 19.12.2020 года, 18.01.2020 года, 17.02.2020 года, 06.03.2020 года, 18.03.2020 года, 03.04.2020 года, 17.04.2020 года, 17.05.2020 года, 12.06.2020 года, 16.06.2020 года, 09.07.2020 года, 14.08.2020 года, 19.08.2020 года, 11.09.2020 года.

02.10.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль легковой ВАЗ 21013, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, VIN --- (л.д.50-51).

02.12.2019 года и 15.06.2020 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа на запрос СПИ от 24.09.2019 года, ПФР 26.09.2019 года сообщил, что ФИО2 не является получателем пенсии, у пенсионного фонда отсутствуют сведения о страхователе должника (работодателе) – л.д.58.

На запрос СПИ в ПФР от 19.12.2019 года, поступил 30.12.2019 года ответ о том, что по состоянию на 30.11.2019 года должник был трудоустроен в ООО «---», адрес работодателя: (адрес 2).

10.01.2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в ООО «---». Однако письмо Обществом получено не было, конверт вернулся в Зарайский РОСП, получен отправителем 03.03.2020 года, что подтверждено списком №20 заказных внутренних почтовых отправлений (л.д.64-66) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -------л.д.67-68).

При этом из ответов на запросы СПИ следует, что ПФР отвечал, что должник работал в ООО «---» до 31.03.2020 года. В ответе на запрос от 23.04.2020 года ПФР сообщил СПИ о том, что ФИО2 работает в ООО «----», адрес работодателя: (адрес 3). Актуальность сведений подтвердил по состоянию на 31.03.2020 года (л.д.91).

15.06.2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в ООО «----» (л.д.72-73).

В названных постановлениях СПИ ФИО1 разъясняла работодателям порядок удержания - 50% дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе - --- руб. Удержанные суммы долга предложено перечислять на расчетный счёт по прилагаемым реквизитам. При увольнении должника либо по окончании удержания постановление, копию исполнительного листа (судебного приказа) с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации СПИ потребовала незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением взыскателя; при наличии сведений сообщить о новом месте работы должника. СПИ обязал лицо, производящее удержания, представлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Руководители, главные бухгалтеры, лица, производящие удержания, предупреждены СПИ, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также руководители и главные бухгалтеры обществ предупреждались об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, выразившегося в не удержании денежных средств из дохода должника и не перечислении удержанных сумм взыскателю либо на указанный расчетный счет структурного подразделения судебных приставов территориального органа ФССП России или ФССП России.

ООО «----» получило постановление СПИ от 15.06.2020 года только 22.07.2020 года (л.д.76).

В письме от 28.09.2020 года №40/09 директор ООО «---» В.В.М. сообщил, что Обществом расторгнут гражданско-правовой договор с ФИО2 с 28.03.2020 года в связи с окончанием работ.

Из представленной суду копии гражданско-правового договора установлено, что ФИО2 в качестве подрядчика выполнял для заказчика ООО «---» работы по монтажу сантехнических систем с 26.02.2020 года по 28.03.2020 года.

Других сведений о трудоустройстве должника в спорный период в Зарайский РОСП из ФНС и ПФР не поступало.

В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы ФИО2 не обнаружены.

При конкретных обстоятельствах дела, оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателей не имелось.

Из ответов, поступивших из следующих банков и иных кредитных организаций, установлено, что у ФИО2 отсутствуют расчетные и иные счета: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК.

Из информации Росреестра следует, что на должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из акта о совершении исполнительных действий от 29.09.2020 года, составленного судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, следует, что по адресу проживания должник отсутствует, имущество не установлено. Со слов матери должника С.В.В. в квартире он не появляется примерно два года, уехал на заработки в Москву, его местонахождение ей неизвестно. Отношения не поддерживают, так как «поругались». О наличии у должника автомобиля ничего не знает (л.д.94-95).

В материалах исполнительного производства имеется запрос СПИ в органы ЗАГС о семейном положении должника и регистрации смерти (от 15.06.2020 года) и ответ о том, что соответствующие сведения о должнике отсутствуют (л.д. 77-78).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что СПИ разыскивал недвижимое имущество, принадлежащее должнику, иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они в ходе исполнительного производства не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в не проведении проверки перечисления долга из доходов должника на депозитный счет Зарайского РОСП в период с 10.01.2020 года по 21.08.2020 года; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода в период с 10.01.2020 года по 21.08.2020 года; обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко