Решение № 12-326/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело № 12-326/2019


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

с участием заявителя ФИО2 и ее защитника Котарева С.В.,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО4 № 18810223177771985031 от 16 сентября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в обоснование которой указала, что не согласна с правонарушением, так как в ее действиях нет состава правонарушения. Инспектор ДПС не правильно определил обстоятельства ДТП, в котором отсутствует вина заявителя. На самом деле ФИО2 двигалась на своем автомобиле «Мазда» в левой полосе для движения и остановилась, а водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хюндай» двигалась за ней по той же полосе, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ее автомобилем в той же левой полосе. В момент ДТП ФИО2 перестроения из правой полосы в левую не совершала. Просит суд отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала жалобу по обстоятельствам, в ней указанным, просила ее удовлетворить. В дополнении пояснила, что со схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС не согласна, что отразила в своих объяснениях. Перестроилась в левую полосу для движения заблаговременно, не создавая помех. Виновником ДТП считает водителя ФИО3, которая врезалась в нее сзади. Страховой полис ОСАГО не успела продлить, за что привлечена к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – Котарев С.В. поддержал жалобу просил ее удовлетворить, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку инспектор ДПС все правильно изложил в своем постановлении и схеме места ДТП, которое произошло именно по вине ФИО2 при ее перестроении из правой полосы в левую. Более того, после столкновения водитель ФИО2 сразу же не остановила свой автомобиль, а отъехала на несколько метров вперед уже на левой полосе. Характер механических повреждений свидетельствует о вине ФИО2 в ДТП.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД в суд не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 16.09.2019 года в 16 час 30 минут в нарушение требований п. 8.4 ПДД возле дома № 60 «а» по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске, управляя автомобилем Мазда г/н <№>, при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу транспортному средству Хюндай г/н <№> под управлением водителя ФИО3 движущейся попутно в левой полосе без изменения направления движения и допустила с ним столкновение.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 и доказательств ее виновности в совершении правонарушения, судья отвергает, так как ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДП 000615 от 16.09.2019 года, в котором она пояснила, что не согласна с решением сотрудников ДПС, которые не указали место столкновения, схемой места ДТП от 16.09.2019 года, в которой отражено направление движения транспортных средств, а также место столкновения со слов обоих водителей, пояснениями ФИО3 согласно которым ФИО2 допустила столкновение при перестроении с правой полосы в левую, не уступив дорогу ее транспортному средству.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в ДТП виновен водитель ФИО3, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ее автомобилем в левой полосе, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено иное.

Из схемы места ДТП видно, что инспектором определено место столкновения со слов обоих водителей.

С учетом определенного места столкновения видно, что ДТП произошло именно в результате перестроения из правой полосы в левую водителем ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству Хюндай под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается представленными участниками процесса фотоснимками, из которых с учетом характера повреждений транспортных средств и их расположения на проезжей части, можно определить наличие вины ФИО2 в указанном ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств неправомерности действий при движении водителем ФИО3, заявителем не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

Судья считает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого им вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО4 № 18810223177771985031 от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья решение не вступило в законную силун