Решение № 2-2797/2020 2-2797/2020~М-2754/2020 М-2754/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2797/2020

УИД 61RS0019-01-2020-004285-05

Дело № 2-2797/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заняла ФИО2 деньги в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, до <дата>, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2. Согласно расписке, дата возврата денег ответчиком не указана. Ответчик письменно уведомлен о необходимости погашения долга согласно претензии по возврату денежных средств <дата>, однако долг по расписке ФИО2 не вернула. Истицей были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <дата>, была направлена досудебная претензия о возврате денег в сумме 93 000 рублей, однако ответа не поступило. В указанный срок ответчик долг не вернул. В расписке от <дата> не установлен период возврата денег. Таким образом, с ФИО3 должны быть взысканы проценты, указанные в расписке на день возврата денежных средств с <дата> по <дата> в сумме: Период просрочки процентов с <дата> по <дата> составляет 17 мес. х 93000 х 10% =158 100 руб., где основной долг - 93 000 рублей, следовательно проценты -158 100 руб. Итого: 251100 (двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

Просила суд взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей и проценты в размере 158 100 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7470 рублей. Всего: 252 570 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истцовой стороны счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 93 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Согласно условиям данного договора займа, денежные средства в указанном размере были взяты ответчиком у истца в долг под 10%, дата возврата суммы займа не установлена.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата>, истицей в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в полном объеме с учетом процентов.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возращена, ФИО1 вынуждена обратиться с указанными требованиями в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы перед истицей на данный момент составляет 93000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158100 рублей, а всего 251100 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что размер процентов в сумме 158100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соотношение размера долга с размером процентов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 93 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Также суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истица госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 920 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 186 000 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе: - сумма долга по Договору займа от <дата> в размере 93000 рублей; - проценты в размере 93000 рублей, государственную пошлину в размере 4 920 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.