Решение № 2-2797/2020 2-2797/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2797/2020

К делу № 2-2797/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004375-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> в городе Таганроге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н №, принадлежащем истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 530,54 рублей.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 104 530,54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 212,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 104 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 212,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считал что ущерб может быть взыскан с учетом износа, просил о снижении судебных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из материала проверки КУСП № от <дата><дата> в городе Таганроге по <адрес> г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

После падения дерева истец вызвал сотрудником полиции, уполномоченный сотрудник составил материал проверки КУСП № от <дата>, в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении ФИО1 не установлено

В материалах проверки имеются письменные объяснения ФИО1.

ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № от 04.03.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 104 530,54 руб..

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле г/н №, в результате падения на него дерева от 28.02.2020г., составляет: без учета износа:104 100 руб. с учетом износа: 64 300 руб..Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика не поступило возражений относительно данного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 16.08.2020г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Истец изменил исковые требования после получения выводов судебной экспертизы.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму 104 100 руб.

Судом установлено, что имело место падения дерева на автомобиль Шевроле г/н №, на земельном участке, который был переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство», и деревья произрастающие на них.

Суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственности за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем взыскания стоимости ремонта машины без учета износа.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, Определении Верховного суда РФ от 21.01.2020 года № 2-КГ19-10.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ФИО1 ущерба 104 100 руб. от падения дерева подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3 500 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 104 100 руб. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 212,25 руб. - почтовые расходы, 3 282 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.