Решение № 2-2932/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-2932/2023

Дело № 2-2932/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0021-01-2023-000341-19


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4,

представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном федеральном округе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального района им. Лазо о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО7, управляла транспортным средством Toyota Rav 4 г/н №, находящегося в собственности ФИО6, двигалась по а/д А-370 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 62 км а/д на выезде из <адрес> в сторону <адрес> не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС, не учла состояния дорожного покрытия (гололед) и особенности своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на металлическое барьерное ограждение. Водитель ФИО7 двигалась без превышения скорости, так как въехала в населенный пункт. После потери управляемости (занос) произошло ДТП. Водитель ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для нее была неожиданной. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении водителем ФИО7 Правил Дорожного Движения в определении указано не было, следовательно, виновность ФИО7 в нарушении ПДД не установлена. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 с целью определения суммы затрат на восстановление повреждений. Сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, составляет 485900 рублей (529 000,00 руб. -43 100,00 руб.). В связи с обращением к ИП ФИО8 истец понес затраты в размере 19800 рублей за производство независимой экспертизы. Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на том участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие в виде имеющегося гололеда, несоответствия дорожного покрытия ГОСТу. Составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указывает на непринятие мер <адрес> имени <адрес> для устранения зимней скользкости с целью приведения данного участка дороги в безопасный для движения участок дороги. Таким образом, <адрес> имени <адрес>, не предприняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения, очистку дороги до твердого покрытия на всю ширину проезжей части не произвела, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно ненадлежащее содержание принадлежащей собственнику - <адрес> имени <адрес>, привело к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства ДТП дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем ФИО7 пунктов Правил дорожного движения не имелось, что так же отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно в результате наличия зимней скользкости на проезжей части, произошла потеря управляемости (занос). В момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для него была внезапная по критериям опасности. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков сумму причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика <адрес> имени <адрес>, в пользу истца материальныйущерб, причиненный автомобилю Toyota Toyota Rav 4 г/н №, в размере 485 900 руб.; за оплату независимой экспертизы в размере 19 800 руб.; за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 8 059 руб.; за телеграммы размере 382,98 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию муниципального района им. Лазо на надлежащего ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток». Гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройДорСервис», ФИО7

В судебное заседание истец, ответчик ФИО7 не явились, о дате и времени судебн6ого заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, согласно которых просит взыскать суммы указанные в иске с ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис».

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, пояснила, что они не являются ответственными за вред причиненный ненадлежащим содержанием дорог.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройДорСервис» ФИО5, заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что ими были своевременно проведены работы по очистке дороги от снежного наката и гололеда, полагает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля истца, которая не соблюдала требования правил дорожного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва в судебном заседании) ответчик ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 час. она выехала из <адрес> в <адрес> на работу, двигалась по автодороге в сторону <адрес> со стороны Владивостока, в районе <адрес> ее автомобиль начало резко заносить, она не справилась с управлением и автомобиль врезался в дорожное ограждение на полосе встречного движения, выйдя из автомобиля она обнаружила гололед на дороге, чего она не ожидала, так как вся дорога до этого участка была очищена, дорога в этом месте не была ни чем посыпана. Впоследствии пока оформляли данное ДТП, на этом участке дороге произошло еще три ДТП по той же причине из-за гололеда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены ФИО1, ФИО2, которые подтвердили пояснения ответчика ФИО7 в части наличия на спорном участке дороге гололеда, который не был ни чем не обработан.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе 62 км а/д на выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Rav 4 г/н №, находящегося в собственности ФИО6

Определением <адрес> от 28.1ё2.2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая управляла транспортным средством Toyota Rav 4 г/н №, находящегося в собственности ФИО6, двигалась по а/д А-370 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 62 км а/д на выезде из <адрес> в сторону <адрес> не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС, не учла состояния дорожного покрытия (гололед) и особенности своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на металлическое барьерное ограждение.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «определение ДПС ОГИБДД России по району имени Лазо ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, изменить: исключить из мотивировочной части определения «не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия и особенности своего транспортного средства». В остальной части определение оставить без изменения».

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: на участке с 61 по 62 км автодороги А-370 Уссури, дорожное покрытие не соответствует ГОСТу (гололед).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по ремонту участка дороги общего федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 12+000- км 240+000,, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике ООО «СтройДорСервис» в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис».

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ указанного государственного контракта, ООО «СтройДорСервис» приняло на себя обязательство ежедневно, в при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погода – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранение мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 13.8 названного государственного контракта, ООО «СтройДорСервис» несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 вышеуказанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: для автомобильных дорог и улиц группы «А» - четыре часа; категории «Б» - пять часов, категории «В» - шесть часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости (в понятие которой входит «Уплотненный снег, снежный накат») - с момента ее обнаружения.

В соответствии с «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (рекомендованы к применению Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 296-р) зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дороги.

Из представленных сведений ответчиком ООО «СтройДорСервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в течении всего времени суток на спорном участке автомобильной дороги (61-62 км автодороги А-370 Уссури) работало несколько единицы дорожной техники, по очистке и обработке дороги от снежного наката и зимней скользкости. Указанные сведения подтверждены маршрутами движения, путевыми листами.

Вместе с тем, доказательства установки дорожных знаков, предупреждающих об опасности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройДорСервис», как ответственное за причиненные убытки лицо.

Оснований для возложения ответственности на ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФИО7 не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7, управлявшей автомобилем истца объективно ничем не подтверждены, из представленных материалов дела не следует, что ФИО7 двигалась на автомобиле с превышением скоростного режима. Ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, ответчиком не заявлялось.

Из объяснений ФИО7, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, она двигалась на автомобиле в районе <адрес>, при въезде в населенный пункт она начала сбавлять скорость, и в этот момент ее автомобиль занесло на скользком участке дороги. При этом нарушений скоростного режима ФИО7 допущено не было.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки водитель ФИО7, двигаясь по автодороге, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков и (или) ограждения, не смогла предвидеть опасность и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что действия ФИО7, содействовали возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика ООО «СтройДорСервис» о том, что работы по очистке дороги были произведены надлежащим образом, не могут быть приняты судом, так как из представленных материалов, составленных непосредственно после ДТП, следует, что дорожное покрытие имеет гололед, при этом предупреждающие знаки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, согласно которого наличие, характер и объем повреждений ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак <***>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице (приложения 1 и 2). Повреждения локализованы в передней и правой части кузова ТС, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет: 295 700,00 руб., без учета износа: 885 600,00 руб. Среднерыночная стоимость аналога ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет: 529 000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составляет: 43100,00 руб.

Данное заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «СтройДорСервис» в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 485900 рублей, исходя из следующего расчета 529000 руб. (рыночная стоимость) – 43100 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы: на оплату заключения специалиста в размере 19800 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 19800 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СтройДорСервис» в размере 19800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СтройДорСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8059 рублей.

истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату телеграммы в размере 382 рубля 98 копеек, направленную в адрес администрации муниципального района им. Лазо, о производстве осмотра поврежденного автомобиля, суд полагает данные требования не подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройДорСервис», так как телеграмма в их адрес не направлялась, а ответчик администрация муниципального района им. Лазо был признан ненадлежащим ответчиком по делу, и с согласия истца была произведена его замена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> материальный ущерб в размере 485900 рублей, убытки в размере 19800 рублей, судебные расходы в размере 38059 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном федеральном округе России Федерального дорожного агентства», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0021-01-2023-000341-19

Подлинник решения подшит в дело № 2-2932/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>