Решение № 12-199/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-199/2024

Дело <№>

УИД <№>


Решение

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Саратову <№> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Саратову <№> от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что <Дата> при осуществлении маневра разворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что совершал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора по зеленой стрелке в дополнительной секции, в то время как водитель транспортного средства марки Мерседес осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обогнув перед этим через двойную сплошную линию впереди стоящие на светофоре автомобили. Возвращаясь на свою полосу на перекрестке указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Именно указанные действия водителя автомобиля марки Мерседес находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании указал на установление в ходе административного расследования обстоятельств ДТП и наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в 14 часов 40 минут у <адрес>. 3 по <адрес> в г. Саратове ФИО6, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, при развороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№><№>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата>; схемой происшествия от <Дата>; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>; объяснениями ФИО1 от <Дата>, в которых он пояснил, что «на перекрестке <адрес> г. Саратов, дождавшись зеленого светового сигнала, двигаясь с <адрес>, начал движение на разворот, что разрешала ещё и стрелка зеленого светофора», «автомобиль Мерседес, ехавший во встречном направлении, не видел, почувствовал удар»; объяснениями свидетеля ФИО7 от <Дата>, указавшего, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» двигался попутно с его автомобилем на зеленый сигнал светофора, когда они приближались ко второму перекрестку, где произошло ДТП, зеленый свет начал мигать; объяснениями ФИО8 от <Дата>; объяснениями ФИО9 от <Дата>; рапортом инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>, в соответствии с которым по прибытии на место ДТП он зафиксировал расположение автомобилей на проезжей части, «за автомобилем Мерседес Бенц» имелся отчетливый тормозной след, на месте ДТП находились свидетели ФИО8 и ФИО7 Свидетели ФИО2 и ФИО3 были привезены <Дата>, пояснили, что уехали с места ДТП, так как спешили. Был проведен обход близлежащих домов с целью установить свидетелей и видеозаписи, на которой отражен момент ДТП, но такой информации не обнаружено»; фотоматериалом; протоколом по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО4 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку они были опрошены только на следующий день, с их слов с места ДТП уехали, поскольку спешили.

Согласно материалам дела и пояснениям должностного лица ФИО5 им предпринимались меры к поиску видеоматериалов, фиксирующих момент дорожно-транспортного происшествия, однако установить их наличие не удалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Саратову <№> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья: Т.Н. Платицына