Решение № 2-3807/2019 2-3807/2019~М-4050/2019 М-4050/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3807/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КБ «ФИО6 (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «ФИО7 (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что между КБ «ФИО8 (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 656 300 рублей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 заложила Банку недвижимое имущество: земельный участок, площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер объекта <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ Договором залога недвижимого имущества определена денежная оценка предмета ипотеки, составившая 715 367 рублей. По условиям кредитного договора № ответчик обязалась произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, при наличии ее возникновения. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. Указывает, что до настоящего времени, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Просит обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер объекта <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 715 367 рублей, взыскать с ФИО1 расходы на уплаты госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 656 300 рублей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО1 ежемесячной уплаты не позднее рабочего дня, равными частями размером 3 640 рублей, последняя часть кредита составляет 4 740 рублей.

Согласно п. п. 1.2, 1.3кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатив основной долг, начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 338 рублей.

Указанным решением установлено нарушение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В связи с тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела участвовали те же лица (Банк и ФИО1), обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <адрес>, по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку недвижимое имущество: земельный участок, площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер объекта <адрес> находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) и государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка за номером <адрес>

Материалами дела установлено, что до настоящего времени, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, обязательства по кредитному договору № ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 3.1.3, 3.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков (ФИО1) обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель прямо выражает свое согласие на обращение взыскания предмет ипотеки при неисполнении обязательств по кредитному договору; удовлетворить за счет предмета залога свои требования, определяемые к момента фактического удовлетворения, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку по кредитному договору, убытки, иные платежи, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № – ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

В силу ст. 56 Закона № – ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Закона № – ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что сторонами установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 715 367 рублей.

С учетом данного пункта суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 715 367 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего КБ «ФИО9 (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок, площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер объекта <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 715 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ