Апелляционное постановление № 22-8877/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья – Попов М.В. Дело №22-8877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

подсудимой (посредством видео-конференц-связи) А.,

ее защитника - адвоката Торбина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А., действующего в интересах подсудимой А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой А. и ее защитника - адвоката Торбина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Прикубанского суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.В., действующий в интересах подсудимой А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, существенные нарушения положений ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции необоснованно указано в качестве основания то, что А. может скрыться от суда и следствия опасаясь суровости наказания, а также оказать давление на потерпевших и иных участников судебного разбирательства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом в качестве единственного основания изменения меры пресечения А. указано «обвиняемая А. нарушила установленное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2024 года ограничение в виде запрета покидать место содержания под домашним арестом в пределах 3 км» Суд первой инстанции формально подошел к проверке доводов органа предварительного следствия, в том числе ведений, содержащихся в справке-меморандум № 5975. Кроме того выводы суда относительно отсутствия устойчивых социальных связей является необоснованным, поскольку А. имеет постоянное место работы, постоянную регистрацию в г. Краснодаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 01.12.2025 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении подсудимой А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последней именно данной меры пресечения.

Кроме того на стадии предварительного расследования А. была изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушением А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств того, что подсудимая А. З.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимой А. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года, которым А. .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко