Определение № 12-340/2025 21-732/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-340/2025

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 21-732/2025 (№ 12-340/2025)

64RS0004-01-2025-004295-96


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО13 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ФИО14 от <дата> №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 ФИО15 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 ФИО16,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

<дата> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО4, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и восстановить срок на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование состоявшихся актов должностных лиц указывает прохождение дополнительного лечения и обследования, наличие супруги, <данные изъяты>.

Защитник ФИО3 – ФИО7 доводы жалобы поддержала в судебном заседании в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> получена ФИО3 <дата>.

Копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> вручена ФИО3 <дата> посредством Единого портала государственных услуг (л.д. 70), что также не отрицается самим ФИО3

Жалоба на постановление и решение должностных лиц подана в суд <дата>, то есть почти через три месяца по истечении срока обжалования.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы, не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от <дата>, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении, ввиду чего был лишен возможности обжаловать вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц, были проверены судьей районного суда и в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования обоснованно не признаны, поскольку жалоба подана ФИО3 по истечении двух месяцев после выписки из стационара.

Доводы об ухудшении состояния ФИО4 и прохождении дополнительного лечения также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие осмотр ФИО4 <данные изъяты><дата> и <данные изъяты><дата> не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы ранее <дата>.

ФИО3 не был лишен возможности оспорить акты в период после выписки из стационара, в том числе воспользовавшись услугами защитника, однако такой возможностью не воспользовался, обратившись с жалобой спустя более двух месяцев.

В подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования состоявшихся актов должностных лиц ГИБДД ФИО4 также были представлены копия <данные изъяты><дата> супругой ФИО8, копия паспорта и пенсионного удостоверения на имя ФИО9, <данные изъяты> года рождения, копия протокола консультации врача-терапевта участкового от <дата><данные изъяты>», копия паспорта и пенсионного удостоверения на имя ФИО10, <данные изъяты> года рождения, копия выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>», согласно которой ФИО10 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, копия справки консультативного приема <данные изъяты> от <дата> ФИО10, копия паспорта и пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана труда на имя ФИО11, <данные изъяты> года рождения, копия заключения от <дата><данные изъяты>» в отношении ФИО11, копия выписного эпикриза <данные изъяты> согласно которому ФИО11 находилась в дневном стационаре с <дата> по <дата>, копия паспорта и пенсионного удостоверения на имя ФИО12, <данные изъяты> года рождения, выписки из медицинской карты <данные изъяты>», согласно которой ФИО12 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>.

Между тем, имеющиеся в материалах дела медицинские документы в отношении родственников ФИО3 о наличии заболеваний, получения консультаций медицинских специалистов, нахождении на лечении в период, не относящийся к периоду обжалования постановления и решения должностных лиц, судья районного суда правомерно не признал в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию актов в установленный законом срок.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО17 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина