Решение № 12-2/2020 12-30/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – контактного электрошокового устройства модели «Police»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – контактного электрошокового устройства модели «Police».

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни ФИО1 обратился в Климовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что10 июля 2019 года около 23 часов 20 минут на т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни (......................) при въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве ......................, гражданину ...................... ФИО2 было предложено заявить сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах, задекларировать их, предъявить перемещаемые товары, а также представить документы на них таможенному органу. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО2 не подавал, декларирование какого-либо товара им не производилось. В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых ФИО2, было установлено, что в салоне транспортного средства перемещается незадекларированный товар – контактное электрошоковое устройство модели «Police», в связи с чем в отношении ФИО2 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: предусмотренных ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ. Постановлением начальника т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни от 25 октября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, было передано на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.1 ст. 16.2 на ст. 16.3 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В нарушение ст. 50 Конституции РФ, мировой судья повторно привлек к административной ответственности за одно и то же нарушение. ФИО2 обязан был задекларировать вывозимый с территории ЕАЭС электрошокер, а также представить разрешительные документы на его вывоз, то есть в его действиях имеются признаки как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, так и ст. 16.3 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и мест судебного заседания. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, изучив жалобу главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В силу п. 6 статьи 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно разделу 2.22 "Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему" приложения N 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 "О мерах нетарифного регулирования", в отношении электрического оружия, в том числе электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, соответствующие нормам, установленным уполномоченным органом государства – члена Евразийского экономического союза в области здравоохранения, установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как следует из п. 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему согласно приложению N 17, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 года №30, ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского оружия осуществляется по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Из представленных материалов следует, что 10 июля 2019 года около 23 часов 20 минут на т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни (......................) при въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве ......................, гражданину ...................... ФИО2 было предложено заявить сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах, задекларировать их, предъявить перемещаемые товары, а также представить документы на них таможенному органу. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО2 не подавал, декларирование какого-либо товара им не производилось.

В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых ФИО2, было установлено, что в салоне транспортного средства перемещается незадекларированный товар – контактное электрошоковое устройство модели «Police».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 16.2 на ст. 16.3 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что при наложении запрета на ввоз на территорию Таможенного союза товара, его письменное декларирование исключается.

С данным выводом суд не соглашается, так как это противоречит положению п. 6 статьи 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза и разделу 2.22 "Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему" приложения N 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 "О мерах нетарифного регулирования", в силу которых письменному декларированию подлежат товары, ввозимые для личного пользования, в отношении которых применены запреты и ограничения.

Таким образом, ФИО2 на вышеуказанный товар был обязан подать письменную декларацию, однако, данного требования не выполнил.

Анализ составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, показывает, что данные административные правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических и таможенных отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением начальника т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни от 25 октября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Неверная квалификация правонарушения не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется. Поэтому переквалификация действий ФИО2 со ст. 16.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК т/п МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года – удовлетворить частично;

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года изменить:

Переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – контактного электрошокового устройства модели «Police» зарубежного производства, хранящегося в КХВД таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Л.С. Маркова