Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО16,

с участием адвоката Жидоморова А.А.,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО22 к администрации Азовского <адрес>, ФИО17 ФИО23, ФИО17 ФИО24, ФИО18 ФИО25, ФИО18 ФИО26, ФИО19 ФИО27, ФИО19 ФИО29, ФИО19 ФИО30, ФИО19 ФИО31, МПТИ Азовского района, третьи лица - Снхчян ФИО32, администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, о признании отсутствующим право собственности, о признании недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 <адрес>, о признании незаконным отказ в регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Азовского района, ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, МПТИ Азовского района, третьи лица - ФИО44, администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО45, ФИО28 был заключен договор мены жилого помещения, в соответствии с которым он обменял принадлежащую ему на праве собственности <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор мены был оформлен в администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района и должен был быть зарегистрирован в БТИ. Позже выяснилось, что спорный жилой дом был продан ФИО17 по недействительным документам, по этой причине договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продали жилой дом ФИО13, которая в последующем продала дом семье ФИО21.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, ФИО20 не являлись собственниками жилого дома, и не имели права отчуждать его имущество без его согласия.

ФИО8 обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности на спорный жилой дом, но ему было отказано, так как в настоящее время собственниками жилого дома являются ФИО7, ФИО15, ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО48

При указанных обстоятельствах просил суд:

признать отсутствующими права ответчиков ФИО3 и ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать незаконным отказ МПТИ Азовского района в регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Азовского района;

признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явились ФИО7, ФИО15, ФИО16, адвокат Жидоморов А.А., против удовлетворения требований возражали.

Представитель администрации Азовского района, ФИО28, ФИО45, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО40, представитель МПТИ Азовского района, ФИО44, представитель администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомлены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дело, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С учетом приведенных разъяснений закона истец, обратившийся в суд с требованиями о признании отсутствующими права собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с незаконностью приобретения ими спорного жилого дома, должен был доказать наличие у него зарегистрированного права на этот жилой дом, факт владения им. Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиками права собственности на спорный жилой дом в отсутствие к тому законных оснований.

Совокупность перечисленных юридических фактов в ходе рассмотрения настоящего дела установлена не была.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО45, ФИО28 был заключен договор мены.

Согласно данному договору ФИО1 обменял принадлежащую ему на праве собственности <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что после подписания договора мены он выписался из обмененной квартиры и въехал в жилой дом в селе Кулешовка, <адрес>.

С момента подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в домовладение и пользовался им как своим, затем уехал в <адрес>, дом предоставил для проживания ФИО44.

В качестве обоснования исковых требований истцом приведены доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО13 ФИО20 не обладали правами на жилой дом.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в собственность ФИО13.

В качестве продавцов указаны ФИО45, ФИО28, их несовершеннолетние дети.

В дальнейшем ФИО13 продала указанный жилой дом, заключив в 2010 году договор купли-продажи с ФИО7, ФИО15, ФИО46, ФИО40, ФИО47 и ФИО48.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Азовский суд с требованиями о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В рамках дела ФИО3, ФИО28 подали встречное исковое заявление о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании за ними права собственности на <адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также, суд признал состоявшимся договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО45, ФИО28 и признал за ФИО45, ФИО28 право собственности на <адрес> Указанное решение вступило в законную силу.

Также, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО44, которой уполномочил его продать принадлежащее ему домовладение по <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия по заключению договора купли-продажи с ФИО13 были обусловлены личным согласием ФИО1, скрывающегося от кредиторов. Это подтверждает факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на имя ФИО44 с правом продажи жилого дома, и согласуется с показаниями ФИО44 и ФИО16 о том, что найдя покупателей и имея на руках документы ФИО1 на домовладение, выяснилось, что домовладение значится за ФИО17, о чем было сообщено ФИО1, данная проблема ФИО1 была разрешена просьбой к ФИО20 продать домовладение и деньги передать ФИО6. Домовладение продавалось в 1999 году, когда потребовалась регистрация права на домовладение, вследствие чего было вынесено постановление Главы Администрации Азовского района за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора на передачу жилого дома в <адрес> семье ФИО17, выдача регистрационного удостоверения по праву долевой собственности. В дальнейшем ФИО20 реализовал договоренность со ФИО8 о помощи в продаже домовладения. Денег от продажи дома ФИО17 не получал, что подтвердили Снхчян и ФИО13.

Доводы о том, что ФИО17 на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не имели надлежащих документов на спорное домовладение, правового значения при обстоятельствах рассматриваемого дела не имеют. Хотя ФИО1 и не зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, тем не менее, он реализовал через ФИО17 право и распорядился жилым домом в пользу ФИО13.

Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему жилым домом путем продажи в пользу ФИО13, поэтому признание права собственности ответчиков на спорный жилой дом отсутствующим не затрагивает и не восстанавливает какие-либо права ФИО1 на указанный жилой дом. Право ответчика ФИО13 и последующее право ответчиков ФИО7 и др. на спорный жилой дом возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, а потому оснований для признания права собственности отсутствующим, не имеется.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразил свою волю на отчуждение имущества, заключив с ФИО13 возмездную сделку - договор купли-продажи. Данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства были переданы продавцу в день подписания договора, ФИО13 право собственности на спорное имущество зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП. Кроме того, на момент заключения договора ФИО1 было известно о том, что за ним права на жилой дом не зарегистрированы, и именно по его просьбе ФИО17 выступили в качестве титульных продавцов спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО13 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

ФИО1 с <данные изъяты> года было известно о том, что его жилой дом был продан, и с требованиями об оспаривании прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного жилого дома заключена на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Азовского района, так как на основании постановления Главы Администрации Азовского района за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был зарегистрирован, в том числе, в собственность несовершеннолетних детей.

Постановление было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, соответственно права и интересы истца не нарушает.

Требования ФИО1 об оспаривании отказа МПТИ Азовского района в регистрации договора мены, также, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела данный отказ не подтверждается.

Наряду с этим, следует указать, что абзацем 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшим на дату совершения сделки с участием истца) предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает в момент регистрации, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права, оценивая договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о регистрации в сельском Совете народных депутатов, доводы истца о необходимости его регистрации в органах бюро технической инвентаризации противоречат требованиям Гражданского кодекса РСФСР.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к администрации Азовского района, ФИО17 ФИО34, ФИО17 ФИО35, ФИО18 ФИО36, ФИО18 ФИО37, ФИО19 ФИО38, ФИО19 ФИО39, ФИО19 ФИО41, ФИО19 ФИО42, МПТИ Азовского района, Снхчян ФИО43, администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом, о признании отсутствующим право собственности, о признании недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Азовского района, о признании незаконным отказ в регистрации права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года

Судья