Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Максимец Е.А. Дело № 33-1322/2026(2-3547/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001883-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,

при помощнике судьи Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 г. по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров аренды недействительными.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров аренды недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что с 26.04.2006 по 18.05.2023 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, семейные отношения прекращены с начала февраля 2023 года.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес>, площадью 625 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 849 кв.м., по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв.м., расположенное в <адрес>. Собственником ? доли указанных объектов недвижимости также является ответчик ФИО3

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.10.2024 по делу №2-223/2024 произведен раздел общего имущества супругов ФИО4. В собственность истца ФИО1 передана ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес> по ул. <адрес>ю 625 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 849 кв.м. в <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 108,3 кв.м. в <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском об определении порядка пользования указанными объектами недвижимости в соответствии с долями в праве собственности (дело №2-1444/2025). В рамках рассмотрения данного дела ответчики ФИО2 и ФИО3 представили договоры аренды от 01.05.2022:

- заключенный между ФИО3, ФИО2 (арендодатели – собственники ? доли каждый) и ИП ФИО3 (арендатор), по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатору передается земельный участок, площадью 849 кв.м., и расположенное на таковом нежилое здание, общей площадью 652,2 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия 20 лет – до ДД.ММ.ГГ, с размером арендной платы 55 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 34 386 руб., то есть по 17 193 руб. каждому арендодателю;

- заключенный между ФИО3, ФИО2 (арендодатели – собственники ? доли каждый) и ИП ФИО3 (арендатор), по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатору передается нежилое здание, общей площадью 108,3 кв.м., в <адрес> по ул. по <адрес>, сроком действия 20 лет – до 01.04.2042, с размером ежемесячной арендной платы 55 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 5 956,50 руб., то есть по 2 978,25 руб. каждому арендодателю.

Истец ФИО1 указывает, что 28.04.2025 в ходе судебного заседания по делу №2-1444/2025 ей стало известно об условиях оспариваемых договоров аренды недвижимости, на основании которых было зарегистрировано обременение в ЕГРН, ранее об условиях данных договоров ей известно не было, поскольку ответчики скрывали их не только от нее, но и от суда по ранее рассмотренным делам между ней и ответчиком ФИО2 при участии ФИО5 в качестве третьего лица (№2-223/2024 (раздел имущества супругов); №2-26/2025 (признание имущества совместно нажитым), №2-81/2025 (взыскание сумм арендной платы с ответчика ФИО2)). Стороной указанных договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2022 истец не являлась, соответственно, в момент их заключения она не могла и не должна была узнать о нарушении своих прав; согласие на заключение договоров аренды от 01.05.2022 ответчики у нее не спрашивали.

ФИО1 полагает, что вышеуказанные договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены сроком на 20 лет в отсутствие требуемого п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариального согласия ее как супруги стороны по сделке (арендодателя ФИО2) на совершение данных сделок. Кроме того, истец указывает, что условия договоров о размере арендной платы нарушают ее права как сособственника недвижимости, поскольку таковая существенно ниже средней арендной платы за аналогичные помещения. Полагает, что договор от 01.05.2022 аренды нежилого помещения и земельного участка по <адрес> заключен лишь для вида и является мнимым, поскольку ФИО2 после указанной даты продолжал самостоятельно заключать договоры аренды и самостоятельно получать арендную плату по договорам.

При этом ответчик ФИО3 «сдал» в аренду свою ? долю спорных объектов недвижимости самому себе, поскольку имущество гражданина не разделяется в зависимости от его статуса: физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Все, что приобретает индивидуальный предприниматель, он приобретает как физическое лицо. Фактически ответчик ФИО3 по указанным сделкам от 01.05.2022 не несет расходов в виде арендной платы.

Кроме того, сделки от 01.05.2022 при фактическом отсутствии у ответчика ФИО3 по таковым расходов в виде арендной платы заключены перед прекращением семейных отношений между ней (истцом) и ответчиком ФИО2, с целью избежать ее последующих притязаний на самостоятельное владение и пользование своей долей в нежилых помещениях, в случае из раздела.

Истец ФИО1 указывает, что данные договоры аренды существенно нарушают ее права, так как дают ей право претендовать лишь на получение существенно заниженной платы за пользование ее долей во всем недвижимом имуществе на протяжении длительного периода времени (20 лет).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила признать недействительным договор аренды от 01.05.2022, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО3 о передаче во временное возмездное владение и пользование ИП ФИО3 земельного участка, площадью 849 кв.м., с расположенным на нем нежилым помещением, общей площадью 652,2 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды от 01.05.2022, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО3 о передаче во временное возмездное владение и пользование ИП ФИО3 нежилого помещения, общей площадью 108,3 кв.м., по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит назначить по делу производство судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в отношении земельного участка и нежилых помещений за спорный период времени; решение суда отменить, внести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) истец ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права по делу назначено судебное заседание на 30.10.2025 без подготовки по делу и проведения предварительного судебного заседания; суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя Матвеевой Н.В. об отложении судебного заседания по причине занятости в судебных заседаниях в Алтайском краевом суде с использованием многоканальной ВКС в здании Рубцовского городского суда Алтайского края и рассмотрел дело без участия ее представителя и ее участия в судебном заседании, хотя в иске содержалась ее просьба о рассмотрении дела с участием представителя, при этом неявка ее представителя в судебное заседание 30.10.2025 являлась уважительной, между тем при отклонении данного ходатайства в протоколе судебного заседания суд суждения об этом не дал; судом нарушено ее право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить основание и предмет иска, увеличить размер исковых требований, а именно суд отказал в принятии уточненного искового заявления с указанием в его просительной части на применение последствий недействительности договоров аренды, при этом предмет иска был не изменен, а расширен, так как требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от требований о признании сделок недействительными.

Суд, устанавливая даты 14.10.2023 и 02.06.2023, как даты ее осведомленности о том, что ИП ФИО3 занимал спорные нежилые помещения полностью, руководствовался датой ознакомления ее представителя адвоката Пчелякова С.В. с материалами дела №2-223/2024 (раздел имущества супругов), в котором на указанную дату имелась выписка из ЕГРН в отношении спорных помещений о наличии обременений в виде аренды, которую она прикладывала к исковому заявлению по делу №2-26/2025 (признание имущества совместно нажитым). Однако, указанная выписка из ЕГРН содержала только указание на наличие аренды в отношении спорных помещений, без указания даты договоров аренды, даты их регистрации, лица, в пользу которого такое обременение установлено и срока этого обременения, то есть из содержания выписки из ЕГРН по делу №2-223/2024, приложенной к исковому заявлению по делу №2-26/2025, ей не могло быть известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Только при оглашении материалов в судебном заседании от 11.02.2025 по делу №2-26/2025 (признание имущества совместно нажитым) из запрошенных судом сведений из ЕГРН, поступивших 04.03.2024, представителю истца Матвеевой Н.В. стала известна дата составления и регистрации договора аренды в отношении нежилого помещения по <адрес>, срок договора аренды и лицо, в пользу которого зарегистрированы обременения – ФИО3 Таким образом, о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком и только в отношении нежилого помещения по <адрес> истцу стало известно не ранее 11.02.2025.

Тексты самих договоров аренды ответчики представили только в судебное заседание от 28.04.2025 по делу №2-1444/2025 (об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями), что подтверждают представленные к жалобе копии протоколов судебных заседания от 07-28.04.2025-16.05.2025 по делу №2-1444/2025 (определение порядка пользования спорными объектами недвижимости), таким образом, до указанной даты условия спорных договоров аренды от 01.05.2022 ей не были и не могли быть известны, так как она не являлась титульным собственником ? доли спорного имущества, предоставленного в аренду, поскольку брак между ней и ответчиком ФИО6 прекращен 18.05.2023, а право собственности на ? долю в праве на указанные нежилые помещения возникло 14.01.2025 на основании судебного решения. Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию договоров аренды по основаниям, предусмотренным абз.2 п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ею не пропущен.

Ответчики, ссылаясь в ранее рассмотренных гражданских спорах на фактически сложившийся между ними порядок пользования нежилыми помещениями при отсутствии какого-либо письменного соглашения, изменив впоследствии свою позицию, допустили противоречивое и недобросовестное поведение (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры аренды подписаны ответчиками 01.05.2022, на регистрацию в ЕГРН данные договоры представлены только 02.06.2023, то есть после вынесения решения от 18.05.2023 о расторжении брака, при этом в ЕГРН зарегистрирован период действия договоров аренды с ДД.ММ.ГГ.

Договор аренды от 01.05.2022 нежилого помещения и земельного участка по <адрес> является мнимым, что подтверждается представленными ею доказательствами, свидетельствующими о том, что между ответчиками сложился фактический порядок пользования спорным нежилым помещением (первым этажом пользуется ФИО7 – находится химчистка «4 сезона», вторым этажом пользуется ФИО2, сдавая их по договору аренды от 01.12.2020 ИП ФИО8 и 02.01.2023 ИП ФИО9 – фитнесс клуб «Сафари»), который остался неизменным и после регистрации договора аренды в ЕГРН, о чем они пояснили в судебных заседаниях по ранее рассмотренным гражданским спорам, то есть в пользование арендатора ИП ФИО3 второй этаж не передавался, оплату коммунальных расходов каждый нес самостоятельно согласно распределению этажей, в то время как п. 1.5 договора аренды предусмотрено, что указанные расходы арендатор оплачивает самостоятельно; данный договор заключен лишь для вида, после незначительного промежутка времени после прекращения брака между ней и ответчиком ФИО2, с целью избежать ее притязаний на пользование нежилым помещением с правом получения арендной платы. Установленный размер ежемесячной арендной платы существенно ниже средней арендной платы за аналогичные объекты недвижимости, а с учетом условий п. 1.5 договоров аренды (самостоятельная оплата коммунальных платежей арендодателями), учитывая сведения АО «СГК-Алтай» о начисленной плате за отопление, годовой доход арендодателей приближен к «0», также не представлены письменные доказательства оплаты арендной платы, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, с целью причинения имущественного вреда ей как собственнику ? доли.

В письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просят оставить апелляционную жалобу истца ФИО10 без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством систем видеоконференц-связи в Рубцовском городском суде представитель истца Матвеева Н.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, и представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Фактически семейные отношения между супругами ФИО4 прекращены в феврале 2023 года. Брачные договоры супругами не заключались.

В период брака и совместного проживания супругами ФИО4 приобретена, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прачечная самообслуживания, общей площадью 108,3 кв.м. в <адрес>. 23.12.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доли, номер государственной регистрации права ***, в качестве правообладателя указан ФИО2

Кроме того, супругами ФИО4 в период брака приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 625,2 кв.м. по <адрес>А в <адрес>, 22.06.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доли, номер государственной регистрации права ***, в качестве правообладателя указан ФИО2

Также супругами ФИО4 приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 849+/-10 кв.м. по <адрес>А в <адрес>. 22.06.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доли, номер государственной регистрации права ***, в качестве правообладателя указан ФИО2

01.05.2022 между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) составлен и подписан договор аренды, согласно которого арендодатели передают арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение: прачечная самообслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 108,3 кв.м., этаж №01, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Согласно п.1.3 договора срок действия договора 20 лет с 01.05.2022 по 01.04.2042. Размер арендной платы составляет 55,00 руб. за 1 кв.м. за вышеуказанное недвижимое имущество в месяц. Размер арендной платы за месяц составляет 5 956,50 руб.

Ограничение в виде аренды здания по адресу: <адрес>, на срок с 01.05.2022 по 01.04.2042 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 02.06.2023, номер государственной регистрации: ***, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3, основание государственной регистрации – договор аренды, б/н, выдан 01.05.2022.

01.05.2022 между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) составлен и подписан договор аренды, согласно которого арендодатели передают арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – бытовое обслуживание, общей площадью 849 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерации, <адрес>, кадастровый ***; нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 625,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Согласно п.1.3 договора срок действия договора 20 лет с 01.05.2022 по 01.04.2042. Размер арендной платы составляет 55,00 руб. за 1 кв.м. за вышеуказанное недвижимое имущество в месяц. Размер арендной платы за месяц составляет 34 386 руб.

Ограничение в виде аренды здания по адресу: <адрес>, на срок с 01.05.2022 по 01.04.2042 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 02.06.2023, номер государственной регистрации: ***, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3, основание государственной регистрации – договор аренды, б/н, выдан 01.05.2022.

Ограничение в виде аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на срок с 01.05.2022 по 01.04.2042 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 02.06.2023, номер государственной регистрации: ***, лицо в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3, основание государственной регистрации – договор аренды, б/н, выдан 01.05.2022.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.10.2024 по гражданскому делу №2-223/2024 по иску ФИО13 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО13 о разделе имущества, вступившему в законную силу 14.01.2025, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО13 и ФИО2; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество: ? долю нежилого помещения по адресу: Алтайской край, <адрес>; ? долю нежилого помещения по адресу: Алтайской край, <адрес>А; ? долю земельного участка по адресу: Алтайской край, <адрес>А. За ФИО13 и за ФИО2 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на следующее недвижимое имущество: на нежилое помещение по адресу: Алтайской край, <адрес>; на нежилое помещение по адресу: Алтайской край, <адрес>А; на земельный участка по адресу: Алтайской край, <адрес>А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что об оспариваемых договорах аренды недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 433, 434, 166, 168, 173.1, 253, п. 1 ст. 606, п.2 ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что регистрация договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2022, учитывая срок их заключения, совершена 02.06.2023 при отсутствии нотариального согласия истца ФИО1 на их заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически исполнение оспариваемых договоров не могло начаться ранее 02.06.2023, то есть совершено после фактического прекращения брачных отношений между супругами ФИО4, в связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцу ФИО1 как бывшей супруге, заявляющей требование о признании сделок недействительными, необходимо было доказать не только то, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и то, что сторона арендополучателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что недвижимое имущество, передаваемое в аренду, является общим имуществом супругов и о распоряжении которым возражает один из супругов.

Между тем, истец ФИО1, оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об отсутствии ее согласия на передачу во владение и пользование спорного недвижимого имущества, допустимых доказательств о недобросовестности арендатора, не представила; доказательства того, что ответчик (арендатор ИП ФИО3) знал или должен был знать об отсутствии на ДД.ММ.ГГ ее согласия на заключение договоров аренды недвижимого имущества, не представила. При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, в Росреестре свои права на данное недвижимое имущество ФИО1 не зарегистрировала.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел по предыдущим спорам, рассмотренным Рубцовским городским судом Алтайского края (№2-223/2024 (2-3864/2023), №2-26/2025 (№2-1248/2024), №2-81/2025) с участием тех же сторон, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ФИО1 должно было быть известно о нарушении своих прав действиями ответчиков не позднее, чем за один год до даты обращения в суд с требованиями о признании договоров аренды недействительными (20.05.2025), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском годичного срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание исполняемых с 02.06.2023 договоров аренды недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, судом установлен факт истечения предусмотренного законом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как истцу ФИО13 не позднее 14.10.2023 было достоверно известно о том, что ИП ФИО3 занимал спорные нежилые помещения в период их совместного ведения общего с ответчиком ФИО2 хозяйства, и продолжил их занимать после прекращения брачных отношений супругов ФИО4.

Более того, истец, как правообладатель недвижимого имущества наряду с ответчиком ФИО2 обязана осуществлять контроль за своей недвижимостью, проявлять интерес к его судьбе. Учитывая, что супруги проживали одной семьей до февраля 2023 года, что предполагает наличие семейных доверительных отношений, истец, считая спорное имущество совместно нажитым имуществом, должна была интересоваться судьбой совместно имущества. Будучи супругом ФИО2, на которого в ЕГРП были зарегистрированы спорные объекты недвижимости, и заинтересованной в заключении сделок с объектами, являющимися общим имуществом супругов, истец должна была сама предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за совместным имуществом, вправе была предпринять действия в случае несогласия с распоряжением совместного имущества по его возврату. Однако в течение двух лет с момента совершения сделок аренды соответствующих действий истец не совершала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1 уже в момент заключения оспариваемых сделок (02.06.2023) заведомо знала или должна была знать о том, что ИП ФИО3 занимал спорные нежилые помещения полностью, и должна была узнать об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 20.05.2025. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске о признании недействительными договоров аренды.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки от 01.05.2022 нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> и заниженной стоимости арендной платы, установленной в оспариваемых договорах аренды, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Кроме того, указанные доводы не влияют на исход дела, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение от 09.09.2025 о совершении определенных действий в порядке подготовки (ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определено вручить копию настоящего определения сторонам, при этом истец не явился в суд и не обеспечил явку в судебное заседание другого представителя, в связи с занятостью адвоката Матвеевой Н.В., следовательно, самостоятельно избрала свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.

С учетом изложенного выше, рассмотрение дела судом первой инстанции за одно заседание (30.10.2025), в пределах процессуального срока (2 месяца) отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Проведение предварительного судебного заседания в силу действующих норм процессуального законодательства не является обязательным.

Доводы о том, что судом не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, содержащее требование истца об аннулировании записей в ЕГРН об обременениях в отношении спорных нежилых помещений, зарегистрированных на основании договоров аренды от 01.05.2022, взыскании суммы арендных платежей, а также разницы между размером арендной платы, установленной в оспариваемых договорах аренды, и рыночным размером арендной платы, определяемой судебной экспертизой, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), что применительно к настоящему спору охватывает принадлежность сторонам спора недвижимого имущества на праве общей долевой собственности и распоряжение им без согласия долевого собственника. Предметом иска является требование о недействительности сделок о предоставлении части доли в недвижимом имуществе в аренду при отсутствии согласия долевого собственника.

Содержащиеся в части первой ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в ст.131 и ст.132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст.135 и ст.136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что, отказывая в принятии указанных уточненных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что данное процессуальное действие приведет к изменению одновременно предмета и основания иска, при этом отказ в принятии уточненных исковых требований не препятствует истцу обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы по делу, исходя из того, что оценка доказательств на предмет их достаточности является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в отношении земельного участка и нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, нарушив право стороны на судебную защиту, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не влияющие на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, так как рассмотрение дела судом в отсутствие стороны истца при отсутствии по делу новых доказательств, отвечало принципу необходимости осуществления судопроизводства в разумные сроки, предусмотренного п. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство стороны истца об отложении слушания дела разрешено судом в ходе судебного разбирательства – 30.10.2025 (2 том, л.д. 171 о/с) в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.