Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-2112/2020 М-2112/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2564/2020

УИД: 03RS0007-01-2020-002455-15

Дело № 2-2564/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18.08.2015 г. между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и заемщиком ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор ...-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: ..., состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 87,90 кв.м., в общую собственность ответчиков, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ...-КП-2015 от < дата >г., зарегистрированному в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора КП и перехода прав собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего АО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная. В соответствии с решением ... единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от < дата >, АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В связи с чем, истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 81,90 кв.м., кадастровый ..., установив ее начальную продажную цену равной 80 % от рыночной стоимости данного недвижимого имущества, в размере 3 600 038,4 руб. Взыскать с ответчиком суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата >, определенной на < дата > в размере 2 966 333,83 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга – 2 775 533,23 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 171 017,61 руб., суммы пени – 19 782,99 руб. Взыскать с ответчиков все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлина за рассмотрение искового заявления – 29 031,67 руб., расхода на услуги по оценке – 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В последствии исковые требования были уточнены, где истец отказался от части исковых требований, а именно в части обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 81,90 кв.м., кадастровый ..., установив ее начальную продажную цену равной 80 % от рыночной стоимости данного недвижимого имущества, в размере 3 600 038,4 руб. и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата >, определенной на < дата > в размере 2 966 333,83 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга – 2 775 533,23 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 171 017,61 руб. Просил взыскать с ответчика пени по кредитному договору ... от < дата > определенные на < дата > в размере 19 782,99 руб., взыскать с ответчиков все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлина за рассмотрение искового заявления – 29 031,67 руб., расхода на услуги по оценке – 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 августа 2015 г. между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор 283264-КД-2015, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 300 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: ..., состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 81,90 кв.м., под 13,75 % процентов годовых.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом, в свою очередь, заемщики ФИО2, ФИО3 взятых на себя обязательств не выполняют, систематически не осуществляют периодические платежи по договору.

В соответствии с решением ... единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от < дата >, АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу в п.6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 2 % от суммы просроченного остатка ссудной задолженности.

Согласно пп. «в» п.5.4.1 Кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что заемщики ФИО5, ФИО3 начиная с 18.11.2019 года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

08.11.2019 г. ПАО «РОСБАНК» направило ответчикам письмо-требование о досрочном возврате кредита.

Однако указанные требования исполнены не были.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору ...

По состоянию на 02 апреля 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 966 333,83 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 2 775 533,23 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 171 017,61 руб. Ввиду просрочки ответчиков начислены пени в размере 19 782,99 руб.

После подачи иска, ответчиками задолженность по оплате суммы основного долга в размере 2 775 533,23 руб. и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 171 017,61 руб. была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банком правомерно были начислены пени за просрочку оплаты основного долга и процентов. Расчет пени судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, что после подачи иска ответчиками задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) в размере 19 782,99 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму неустойки до половину размера начисленной неустойки, то есть до 9 891,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в связи с предъявляемыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество были понесены расходы по оценке стоимости заложенного имущества, от данного требования истец отказался ввиду добровольного погашения ответчиками суммы основного долга и процентов после подачи иска в суд, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 031,67 руб.,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» пени по кредитному договору в размере 9 891,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 031,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева