Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024(2А-2972/2023;)~М-2533/2023 2А-2972/2023 М-2533/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-112/2024

Дело №2а-112/2024 (УИД № 69RS0038-03-2023-005739-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, процессуальный статус которого в ходе рассмотрения дела бы изменен на соответчика, АО «Центр долгового управления», ООО МКК «Турбозайм», а в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области.

В обоснование иска указано, что в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-736/2022 от 24.03.2022 г., выданный Судебным участком № 72 Тверской области о взыскании задолженности в размере 12750,00 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72926/22/69038-ИП. На 31.07.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 11478,04 руб. По состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Также, по состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, по мнению административного истца, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № 2-736/2022 от 24.03.2022г, выданному Судебным участком № 72 Тверской области на сегодняшний день не погашена и составляет 11478,04 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.06.2022 г. № 72926/22/69038-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.06.2022 г. № 7292622/69038-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-736/2022 от 24.03.2022 г., выданный Судебным участком № 72 Тверской области о взыскании задолженности в размере 12750,00 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72926/22/69038-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №72926/22/69038-СД о взыскании с ФИО4 денежных средств. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ГПБ», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Из ответа следует, что ФИО4 не трудоустроен, а так же не является получателем пенсии и иных выплат. Согласно полученного ответа из ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери», получателем пособия по безработице не является. Осуществлен выход по месту регистрации должника 23.11.2022 года, 08.08.2023 года, 26.04.2023 года, 04.07.2023 года, доступа в жилое помещение не предоставлено. Согласно ответа ЗАГС, актовой записи о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемены имени не зарегистрировано. По данным АСР УВМ УМВД России по Тверской области, местом регистрации должника является: <адрес>. Согласно данных ГУ Государственная инспекция Гостехнадзора Тверской области, ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области», МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФГУП «Росреестр» движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 11.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем у которого находится исполнительное производство предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела незаконного бездействия со стороны должностных лиц Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, в том числе и со стороны судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство от 01.06.2022 года № 72926/22/69038-ИП установлено не было, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства были выполнены, а следовательно административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.06.2022 г. № 72926/22/69038-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года

Судья И.В.Боев