Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-768/2019

дело № 2-768/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Ермоловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Управлению Министерства Внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Озёрск Челябинской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 - старшему лейтенанту полиции инспектору дорожно-патрульной службы УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (л.д.7).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, незаконно обвинил истца в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, незаконно применил к нему физическую силу, оскорблял и унижал его честь и достоинство обращаясь на «ты» и высказывал фразы: «…я тебя все равно закрою», «…я тебя все равно лишу прав», «…мы тебя давно пасли и все равно поймаем». ФИО1 просит признать незаконными действия ответчика, взыскать в счет компенсации морального вреда 1759680 руб., вынести частное определение о возможности пребывания ФИО2 на службе.

Определением суда от 21 мая 2019 года судом к участию в деле соответчиком привлечено Управление МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области (л.д. 42-43).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44), представил ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения Челябинским военным судом дела об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Определением суда от 06 июня 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 ложно обвинил его в совершении административного правонарушения, оказывал давление при составлении протоколов, оскорблял его, унижая честь и достоинство, а также оказывал физическое воздействие (л.д.42-43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при отстранении истца от управления транспортным средством, при составлении протоколов об административных правонарушениях действовал в строгом соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения (утв. Приказом МВД от 23 августа 2017 года №664), оскорблений в адрес ФИО1 не допускал, физической силы к нему не применял, какого либо психологического давления не оказывал.

Представитель ответчика УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО3 (полномочия –л.д.53) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв (л.д.54-57).

Заслушав стороны, допросив свидетеля С.С.С., обозрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственнаязащитаправ и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправезащищатьсвои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам озащитечестии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> охрану безопасности дорожного движения осуществляли, в том числе, инспекторы ДПС УМВД по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО2 и С.С.С. (график – л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут ФИО2 и С.С.С. у <адрес> был выявлен автомобиль марки «<>» без регистрационных номеров, который осуществлял движение с выключенными фарами. Данное транспортное средство с помощью проблесковых маячков было принудительное оставлено у дома <адрес>, в автомобиле оказался, в том числе, ФИО1

Со слов ответчика ФИО2 и свидетеля С.С.С., действуя в строгом соответствии с Административным регламентом, они произвели отстранение истца от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Дальнейшие действия по установлению личности ФИО1, осуществлению освидетельствования осуществлялись ФИО2 в служебном автомобиле ДПС.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что ему вменено правонарушение, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у дома <адрес> автомобилем марки «<>» с признаками алкогольного опьянения, не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.25).

Также в отношении ФИО1 24 марта 2019 года были составлены протоколы по части 1,2 статьи 12.3 КоАП РФ, части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д.17).

Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются фразы «…я тебя все равно закрою», «…я тебя все равно лишу прав», «…мы тебя давно пасли и все равно поймаем», которые, как утверждает истец, были высказаны ФИО2 24 марта 2019 года по отношению к ФИО1 в ходе оформления административных материалов. Также истец утверждает, что ответчик, являясь должностным лицом, применил к нему физическую силу, оскорблял, что порочит ФИО1, унижает его честь и достоинство, влечет компенсацию морального вреда. Таким образом, фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Преследование автомобиля, остановка транспортного средства, последующие освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, оформление протоколов об административных правонарушениях в помещении ОГИБДД зафиксированы видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании (л.д.60), из содержания которой следует, что физической силы ответчик к истцу не применял, оскорбительных слов не высказывал, психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Исходя из пояснений ответчика, показаний свидетеля, обозреваемой видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, оскорблений в адрес истца, применение физической силы. Составленные уполномоченными должностными лицами при исполнении служебных обязанностей протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 доказательством этого служить не могут. Действия сотрудника полиции ФИО2, который, держа ФИО1 за руки, довел до патрульного автомобиля, после чего помог истцу в него сесть, не повлекли для истца негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер.

Доводы ФИО4 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции унижал его честь и достоинство, оскорблял, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на обстоятельства правонарушения фактически направлены на оспаривание протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что недопустимо в рамках настоящего дела.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что объективная сторона посягательства на честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как не установлено распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Отсутствуют основания и для вынесения частного определения в адрес ответчика.

Вопросы о виновности или невиновности ФИО4 по привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в компетенцию суда при рассмотрении данного гражданского дела не входят, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , Управлению Министерства Внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Озёрск Челябинской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева