Решение № 2-7567/2025 2-7567/2025~М-3615/2025 М-3615/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-7567/2025

Дело № 2–7567/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005151-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Мост» к ООО «Проект 19», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мост» обратилось в суд с иском к ООО «Проект 19», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 в размере 274 650 руб., неустойки по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 за период с 24.08.2024 по 17.03.2025 в размере 74 596 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Мост» (поставщик) и ООО «Проект 19» (покупатель) заключен договор поставки № 1104/24 от 11.04.2024, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Согласно условиям договора, ФИО2 как лицо, подписавшее договор, является поручителем покупателя. Взятые на себя обязательства по договору покупателем исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ТД «Мост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Проект 19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Мост» (поставщик) и ООО «Проект 19» (покупатель) заключен договор поставки № 1104/24 от 11.04.2024.

Согласно п. п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси на условиях доставки Товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

В соответствии с п. 4.5. Договора, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара до даты поставки.

Согласно п. 4.5.1. Договора, проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты товара поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,15 % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 9.12. Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору все физические лица, подписавшие настоящий Договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Таким образом, ФИО2, как лицо, подписавшее Договор, считается солидарно обязанным поручителем, и отвечает по обязательствам покупателя.

Взятые на себя обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается УПД.

Вместе с тем покупатель взятые на себе обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 составляет 274 650 руб., неустойка по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 за период с 24.08.2024 по 17.03.2025 составляет 74 596 руб. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков предоставленный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в из совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчика обязательства по оплате товара не исполнены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 в размере 274 650 руб., неустойку по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024г. по накладной № 24082010 на сумму 62 650 руб. за период с 24.08.2024 по 25.06.2025г. в размере 28 756,35 руб. (62 650*0,15%* 306/100) и неустойку по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024г. по накладной № 24082108 на сумму 212 000 руб. за период с 23.09.2024 по 25.06.2025г. в размере 87 450,00руб. (62 650*0,15%* 275/100).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 26.06.2025 (с даты вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Мост» к ООО «Проект 19», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Проект 19» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ТД «Мост» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 в размере 274 650 руб., неустойку по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024 за период с 24.08.2024 по 25.06.2025г. в размере 28 756,35 руб., неустойку по договору поставки № 1104/24 от 11.04.2024г. за период с 23.09.2024 по 25.06.2025г. в размере 87 450,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб., неустойку в размере 0,15% за каждый день от суммы основного долга (274 650), за период с 26.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.