Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело № 2-3287\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 14.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию – 01.07.2016г., срок передачи застройщиком квартиры участнику- не позднее 23.09.2016г. Квартира передана 27.12.2016г., т.е. условие о сроке нарушено на 95 дней. Цена договора участия в долевом строительстве 1 974 000 руб. уплачена своевременно. За нарушение сроков передачи квартиры, полагал, подлежит взысканию неустойка в сумме 125 020 руб. Кроме того в процессе приемки квартиры истцом замечены строительные недостатки, в том числе прохождение ветра сквозь оконные конструкции ( зона подлокотников, откосов). Проведя независимую экспертизу в ООО «Каплан», истец выявил строительные недостатки и определил стоимость их устранения. При осмотре эксперта присутствовал ответчик. Согласно акта экспертного исследования, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 986,12 руб. А также истец указал, что в связи с отсутствием собственного жилья была вынуждена арендовать квартиру для проживания с семьей с оплатой 7 000 руб. в месяц. Убытки по оплате аренды составили с 24.09.2016г. по 26.12.2016г. 21 504 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку 125 020 руб., сметную стоимость ремонтных работ 99 986,12 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., убытки 21 504 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в части в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать стоимость ремонтных работ 22 934,48 руб., а также заявил неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца о выплате стоимости ремонтных работ за период с 27.03.2017г. по 11.09.2017г. за 168 дней из расчета 3% в день на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. А всего просил взыскать сметную стоимость ремонтных работ 22 934,48 руб., сумму неустойки за просрочку передачи квартиры 125 020 руб., сумму неустойку 15 000 руб. по п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оценку 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки 21 504 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф, расходы на представителя 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что период просрочки передачи квартиры вызван объективными обстоятельствами, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Кроме того пояснил, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие части заявленных недостатков, стоимость ремонтных работ по заключению экспертизы была выплачена истцу 07.09.2017г. в размере 22 934,48 руб., а также была выплачена неустойка за просрочку передачи квартиры, так как всего выплатили 57 934,48 руб.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2016г. между ООО «ДВЛ –Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную цену и принять объект по передаточному акту.

Согласно п. 1.4 сроком ввода дома в эксплуатацию является 01.07.2016г. Согласно п. 1.6 срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 1 974 000 руб.

Объектом долевого строительства ( п.1.2 договора) является жилое помещение и общее имущество в много квартирном доме, при этом квартира имеет характеристики: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,7 кв.м, площадь лоджий- 6,1 кв.м, проектный номер 38, расположенная на 7 этаже первого подъезда дома.

Как следует из справки ООО «ДВЛ-Девелопмент» ФИО1 ФИО9. оплатила по договору 1 974 000 руб.

Квартира фактически передана 27.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи.

26.01.2017г. по заданию истца была проведена независимая экспертиза ООО «Каплан» с целью выявления строительных недостатков.

Согласно заключению в квартире имеются недостатки: отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение плоскости пола от горизонтали, отклонение плоскости потолка от горизонтали, отклонение перегородок от вертикали. Стоимость их устранения – 99 986,12 руб.

17.03.2017г. истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, указав на недостатки и с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ 99 986,12 руб., а также расходов на оценку.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № 226 в квартире имеется устранимый строительный недостаток – отклонение поверхности пола от горизонтали, что возможно устранить устройством выравнивающей стяжки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 22 934,48 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На правоотношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчик передало истцу объект долевого строительства, качество которого, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и др.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик 07.09.2017г. выплатил истцу 57 934, 48 руб. в том числе в счет возмещения неустойки за просрочку передачи квартиры 35 000 руб. и в возмещение строительных недостатков 22 934,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 960 от 07.09.2017г.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков не подлежат удовлетворению.

Требование истицы от 17.03.2017г. о выплате материального ущерба на основании отчета независимой оценки ответчик в срок до 27.03.2017г. не выполнил.

Согласно положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 27.03.2017г. по 07.09.2017г. подлежит начислению неустойка за невыполнение требования выплаты расходов на устранение недостатков: 22 934,48х1%х163=37 383,2 руб. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - 15 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки следует рассчитывать с даты 24.09.2016г. по 27.12.2016г.,

при этом расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 974 000,00 * 95 * 2 * 1/300 * 10%= 125 020,00 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил часть неустойки 35 000 руб. 07.09.2017г., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 125 020-35 000=123 704 руб.

Оснований для снижения неустойки, установленной законом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличии недостатков в объекте долевого строительства, нарушении сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Расходы истца по оплате арендованного жилья не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку истец и члены его семьи имеют в пользовании жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства- истица по адресу <адрес>, дочь и муж по <адрес>. Следовательно, оснований для взыскания расходов по аренде жилья с ответчика не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 274,08 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 27 840 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования обоснованно заявлены на 23% от первоначально заявленных (99 986,12 и 22 934,48), следовательно судебные расходы следует распределить в этой пропорции.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы 21 436,8 руб., с ответчика 6 403,2 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально на сумму 1 700 руб., подлежит взысканию в размере 391 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 4000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 3 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта 123 704 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов, необходимых для устранения недостатка 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку 3 450 руб., расходы на оформление доверенности 391 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ Девелопмент» 6 403,2 руб., с ФИО1 ФИО12 21 436,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 4 274,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА