Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1511/2018

Дело № 2-1511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой

при секретаре Кулаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО10, взыскании с ИП ФИО10 уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2018 года между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19C - TS, стоимостью 450000 руб.

Согласно экспедиторской расписке №67-105094-R от 28.02.2018 г., доставка приобретенного крупногабаритного товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Энергия", товар был передан перевозчику ФИО1, являющимся работником ИП ФИО11. При получении товара, ФИО9, обнаружила, что товар имеет дефекты в виде отсутствия заводской упаковки, отломанной пластмассовой коробки с натяжителем ниток, деформацией 3 тарелочек для натяжения нитей, вышивальный стол имеет потертости.

Она отказалась от получения товара и 15.03.2018 г. возвратила товар грузоотправителю. Ею в адрес ИП ФИО10 была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 450 000 руб. не возвращены.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО9 ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ИП ФИО10 ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что недостатки, выявленные истицей не являются существенными, кроме того, обязанность его доверителя, как продавца, по передаче товара, была исполнена в момент передачи вышивального оборудования перевозчику.

Представитель третьего лица ООО "Энергия" ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д. 160) в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на смотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО15, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2018 года между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19C - TS, стоимостью 450000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также не оспаривается сторонами (л.д. 14)

Согласно экспедиторской расписке №67-105094R (л.д. 149), доставка приобретенного товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Энергия", товар был передан перевозчику ФИО2., который находится в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО10, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Товар был установлен в автомобиле, закреплен ФИО3., после чего, был доставлен на склад ООО «Энергия» и загружен в другой автомобиль работниками ООО «Энергия» для доставки в г. Магнитогорск, что не отрицалось представителем ООО «Энергия» в судебном заседании.

Из экспедиторской расписки №67-105094R следует, что вес товара составил 118 кг, наименование товара – станок вышивальный (л.д. 149).

Товар был доставлен в г. Магнитогорск на склад ИП ФИО15

При получении товара со склада ИП ФИО15, ФИО9, были обнаружены недостатки приобретенного ею товара, изложенные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 14 марта 2018 года, а, именно, отсутствие заводской упаковки, пластмассовая коробка с натяжителем ниток отломана, от игольной головки погнуто 3 тарелочки для натяжителя ниток, стол вышивальный ободран в двух местах, крышка игольной пластины имеет потертость, возможны скрытые дефекты, при включении станок не работает (л.д. 90-91).

14.03.2018 г. истцом составлено заявление об отказе от груза (л.д. 150).

16.03.2018 г. ФИО9 товар направлен ФИО4, по экспедиторской расписке №399-1014557 (л.д. 84). При этом, вес товара указан 13 кг, а наименование товара - аксессуары и запчасти агрегата вышивального станка (л.д. 84), в то время, как ей был отгружен станок вышивальный весом 118 кг.

15.03.2018 г. ФИО9 в адрес ИП ФИО10 направлена претензия с требованием об отказе от оборудования с возвратом уплаченной за товар суммы (л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что продавец взял на себя обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, то есть ООО «Энергия».

Из экспедиторской расписки №67-1015094R, не следует, что товар при принятии перевозчиком имел дефекты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает инженером по настройке и ремонту швейного, в том числе вышивального оборудования и сотрудничает, в том числе, с ИП ФИО10 Вышивальный станок, приобретенный истицей являлся выставочным вариантом, именно, этот станок был ею осмотрен и приобретен. Истицей была заказана самостоятельная доставка товара у грузоперевозчика, а к нему была лишь просьба помочь погрузить товар в автомобиль, который приедет забирать товар. После звонка истицы о том, что автомобиль подъехал, он помог загрузить станок, закрепил его в автомобиле и подписал экспедиторскую расписку. При этом, запись: «отказ от обрешетки» он не делал, на момент его подписи указанная запись отсутствовала. Кроме того, пояснил, что из имеющегося в материалах дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 14 марта 2018 года, а также фотографий, представленных истцом, можно сделать вывод о том, что восстановление работоспособности товара, приобретенного истцом, возможно осуществить в течение 2 дней, в том числе, отшлифовать потертости, стоимость затрат на приобретение запасных частей составляет около 1500 руб. На момент продажи вышивальный станок находился в рабочем состоянии, проверка его работоспособности проводилась в присутствии истицы, никаких дефектов он не имел. Ему известно о том, что истицей ему был направлен товар, однако, он товар не получал, поскольку, товар ему не принадлежит.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя приведенную норму права, суд приходит к выводу о том, что требовать расторжения договора купли-продажи истица вправе только при существенном нарушении требований к качеству товара. При этом, бремя доказывания неустранимости недостатков товара лежит на покупателе.

Судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы относительно качества отгруженного товара, однако, стороны отказались от ее проведения.

Истица не обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а сразу отказалась от исполнения договора.

Доводы представителя истца о том, что истцу не были переданы принадлежности или документы, которые он должен передать, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку, гарантийный талон истице был передан в момент приобретения товара ( л.д. 151 оборот), а руководство по эксплуатации и деталировка вышивальной машины (л.д. 100-147) размещено на сайте производителя, а, кроме того, указанное руководство истицей у ответчика не запрашивалось, что влечет иные, чем расторжение договора купли-продажи, последствия ( ст. 464 ГК РФ).

Довод истца о том, что товар ему передан не новый, а бывший в употреблении, не может быть признан состоятельным, так как грузоперевозчику товар был передан в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует отсутствие записей о дефектах в экспедиторской расписке. Кроме того, осуществление в рамках предпродажной подготовки пуско-наладочных работ, не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств, в связи с чем, товар не может быть признан бывшим в употреблении.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из претензии, направленной ИП ФИО10, истица не только отказалась принять товар, но и направила лицу, не состоявшему с ней в договорных отношениях ФИО6 аксессуары и запчасти агрегата вышивального станка весом 13 кг. Доказательств того, что вышивальный станок весом 118 кг и запчасти весом 13 кг являются одним и тем же товаром, суду не представлено. При этом, истица, направив товар ФИО7, требования о возврате денежных средств направила ИП ФИО10

Представитель третьего лица грузоперевозчика ООО «Энергия» пояснил, что товар, направленный ФИО9, ФИО8 весом 13 кг в настоящее время находится у них на складе на ответственном хранении. Справки об ответственном хранении суду представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, стороны самостоятельны по предоставлению доказательств и возражений своей волей и в своем интересе, доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО10, взыскании с ИП ФИО10 уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 руб., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова