Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело №2-884/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-001017-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.Судаку, о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 14.07.2023 года по 16.12.2023 года в размере 54806,84 рублей, а всего 56650,95 рублей, мотивируя тем, что между сторонами 14.07.2023 года был заключен вышеназванный договор о предоставлении должнику займа в размере 28399,34 рублей на срок до 14.08.2023 года, который она в установленные договором сроки не погасила, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по г.Судаку.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.Судаку, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истца, указав об этом в своем исковом заявлении.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом, 14.07.2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 28399,34 рублей, срок возврата займа с начисленными процентами – 14.08.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору потребительского займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумму займа не возвратила, проценты по договору не погасила.

Факт получения займа и его размер, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик займодавцу денежные средства не вернула, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций ответчик был ознакомлен.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, материалы дела не содержат.

По мнению суда, ответчик имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО МКК «Центрофинанс Групп», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов по договору.

Из представленного истцом расчета по выплате ответчиком основного долга по договору потребительского займа, процентов за пользование займом следует, что по состоянию на день подачи иска в суд общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составляет 54806,84 рублей, а именно: - основной долг 28399,34 рублей, - задолженность по процентам 24991,42 рублей, - неустойка 1416,08 рублей.

По мнению суда, представленные истцом расчет задолженности, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду также не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ФИО1 на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.Судаку, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН: №, ИНН: №) – задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 14.07.2023 года по 16.12.2023 года в размере 54 806 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 11 коп., а всего 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 95 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков