Решение № 2-1195/1826 2-1195/2018 2-1195/2018(2-4277/2017;)~М-4518/2017 2-4277/2017 М-4518/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1195/1826

Дело № 2-1195/18 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 января 2017 года в 03 час. 50 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер № принадлежащего истцу, а также автомобилей ... гос.номер № под управлением ... гос.номер № под управлением ФИО2, ... гос.номер № под управлением ФИО3, ... гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате водителем ФИО5 пункта 101 Правил дорожного движения, которая не учла дорожные и метереологические условия, вследствие чего совершала наезд на препятствие и остановилась, после чего автомобили ... гос.номер № ... гос.номер №, ... гос.номер № остановились на проезжей части для избегания ДТП и оказания помощи водителю ФИО5, после чего произошло вторе ДТП – наезд автомобиля истца ... гос.номер № на стоящие автомобили. В ходе поведения административного расследования, автотехнической экспертизы, опроса свидетелей было установлено что с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП стала потеря управляемости автомобиля ... гос.номер № и ... гос.номер в результате нарушения (изменения) в подсистеме «дорога», т.е. загрязнение рабочей поверхности проезжей части «снежной кашей». Выброс снега осуществлялся от правого края проезжей части ко <адрес> с частичным выбросом снега и на 3-ю полосу движения, что в свою очередь привело к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Отчета по определению рыночной стоимости от 09 августа 2017 года №2017-АБ-19 с учетом износа составляет 2 101 900 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 2 101 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Коломяжское», уточнив исковые требования просил взыскать указанные суммы солидарно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское», в качестве третьих лиц участники ДТП ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работы по содержанию дороги на основании государственного контракта осуществляет ОАО «Коломяжское», причиной ДТП послужили неверные действия истца как водителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Коломяжское» надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и уборке дороги, где произошло ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ... показания свидетеля ... изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль ... гос.номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года в 03 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер № принадлежащего истцу, а также автомобилей ... гос.номер № под управлением ФИО5, ... гос.номер № под управлением ФИО2, ... гос.номер № под управлением ФИО3, ... гос.номер № под управлением ФИО4

По данному факту ОГИБДД Выборгского района проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что 19 ноября 2016 года в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП водитель ФИО5 В.С., управляя автомобилем ... гос.номер №, двигаясь на <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метереологические условия, двигалась со скоростью которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, вследствии чего совершила наезд на препятствие, бордюрный камень и остановилась. Впоследствии двигающиеся в попутном с ней направлении автомобили ... гос.номер № находящиеся под управлением ФИО2, ... гос.номер № под управлением водителя ФИО6, ... гос.номер № под управлением ФИО4 остановились на проезжей части для избегания ДТП и оказания помощи водителю ФИО5 После чего водитель ФИО10, управляя автомобилем ... гос.номер №, двигаясь в попутном направлении с указанными автомобилями совершил ДТП наезд на стоящий автомобиль ... гос.номер № №, который от столкновения отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль марки ... гос.номер №, который в свою очередь от столкновения отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос.номер № и наезд на бордюрный камень. После этого автомобиль ... гос.номер № продолжил движение вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос.номер №, который от столкновения отбросило вперед и он совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль ... гос.номер № далее продолжил движение вперед и совершил наезд на бордюрный камень.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП было прекращено. Постановлением №2 от 23 ноября 2016 года производство по делу по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления не отменены и участниками ДТП не оспорены в установленном законом порядке в установленные сроки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, обе передних фары, все ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, омыватель фар, четыре крыла, четыре локера, накладки всех четырех крыльев, обе правых двери, оба правых молдинга.

Согласно Отчета №2017-АБ-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» от 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 379 700 руб., с учетом износа 2 101 900 руб. (л.д.13-53). Стоимость составления данного отчета в размере 8 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства. Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения договоров, финансирования договоров и контроля за исполнением договоров.

Во исполнение данного полномочия 27 декабря 2016 года Комитетом с ОАО «Коломяжское» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 64-85).

По условиям Государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям Контракта, Техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 Государственного контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта при исполнении контракта стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.05.2016 №105-р определяет перечень технологический операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Как установлено Технологическим регламентом, очистка дорог от снежных масс включает в себя следующие операции: плужно-щеточная снегоочистка дорожных покрытий; оплуживание снега на проезжей части дорог; снегоочистка дорожных покрытий (проезжей части дорог); завершающее сгребание и сметание снега на проезжей части дорог; снегоочистка лотковых зон.

Снег сгребается и сметается в валы у бордюрного камня, в лотковой зоне, ширина которой не более 1,5 м.

Пунктами 6.2.7 Государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, ОАО «Коломяжское» обязано незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно пункту 6.2.4 Государственного контракта в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных дорог требованиям нормативно-технических документов, ОАО «Коломяжское» обязано предоставлять результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог.

Пунктом 8.3 Государственного контракта на ОАО «Коломяжское» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены разделом 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961.

Проведение работ по содержанию улично-дорожной сети регламентировано также Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года №105-р, Технологическим регламентом производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года №813-р, а также утвержденными Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга адресными программами.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту ОАО «Коломяжское» были выполнены следующие работы по механизированной уборке зимнее подметание, каких либо замечаний по уборке Выборгской набережной сделано не было (л.д.172-186).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола осмотра места ДТП находящихся в материалах проверки ДТП следует, что в момент ДТП освещение было искусственное, состояние дорожного покрытия – асфальт сухой, обработанный противогололедным материалами. Каких-либо указаний на «снежную кашу» или гололед не имеется. Протокол осмотра места ДТП подписан участниками, каких-либо замечаний участниками не внесено.

Истцом не представлено доказательств, что на участке дороги расположенном к подъезду к тоннелю, в тонелле, при его выезде имелась «снежная каша» и снежные сугробы у обочины. Указание на наличие «снежной каши» и даже «снежных сугробов» на дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении имеется в объяснениях участников ДТП ФИО5, ФИО10 ФИО2, ФИО4 При этом водитель ФИО4 о наличии «снежных сугробов» указал в своих объяснениях по истечении трех месяцев со дня ДТП. Также наличие «снежной каши» указал в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля муж водителя ФИО5 – ... Из имеющихся в материалах дела фотографий не следует, что проезжая часть была завалена «снежными сугробами» как утверждают участники и имеет дефекты в виде «снежной каши». Наличие дефектов или загрязнения дорожного покрытия на участке дороги в районе ДТП в рамках проведения проверки сотрудниками ГИБДД установлено не было. При этом учитывая, строения тоннеля проходящего под Гренадерским мостом, попадание снега естественным путем напрямую исключается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что причиной ДТП, где принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения послужило ненадлежащее содержание проезжей части. Каких-либо предписаний и сообщений в адрес ответчиков органами ГИБДД не направлялись. Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной ДТП согласно материала проверки ДТП послужили действия водителя ФИО5, которая не учел дорожную обстановку, погодные условия, а также дорожную обстановку при выборе скорости транспортного средства при его управлении. Согласно материалов ДТП автомобили других участников ДТП ФИО4, ФИО6, ФИО2, следуя по тому же участку дороги не попали в условия заноса. Постановление ОГИБДД участниками ДТП не оспорено, не отменено.

По ходатайству ответчика ОАО «Коломяжское» судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта фактическая безопасность в смысле фактического предотвращения столкновения зависит от способности водителя спрогнозировать развитие ситуации и изменении обстоятельств, действия водителей должны соответствовать требованиям п.10.1 ПДД, должен быть учтен факт наличия участка дороги с поворотом и наличие на проезжей части «снежной каши», определить с технической точки зрения имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. В действиях водителей ФИО10 и ФИО5 с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Установить скорость, с которой двигались автомобили установить невозможно. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 986 530 руб., с учетом износа 1 777 865 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, пояснил, что при даче ответов на поставленные вопросы исходил из того, что скорость водителей была 60 км/ч.

Учитывая, что эксперт не смог определить скорость, с которой двигались автомобили, суд полагает, что заключение эксперта в части отсутствия нарушений ПДД со стороны водителей ФИО5 и ФИО10 не могут приниматься во внимание. Эксперт исходил из их показаний о движении со скоростью 60 км/ч, которые ни чем не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что другие участники ДТП также указали, что двигались с разрешенной скоростью, однако избежали столкновения, не попали в условия заноса, а также то обстоятельство, что водители ФИО5 и ФИО10 неоднократно привлекались к административной ответственности за превышение скорости (распечатка нарушений в материалах ДТП).

Не может быть принят во внимание суда довод истца о ненадлежащем содержании дороги ответчиками, т.к. истцом не представлено доказательств ненадлежащего в нарушении установленных требований ГОСТ и Технического регламента проведения работ по содержанию дороги, согласно путевых листов зимняя уборка проводилась круглосуточно. При этом предполагаемое истцом нарушения не находится в причинно-следственной связи с причиной ДТП и возникновением ущерба. Как указано в постановлении ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходы по оплате госпошлины и оплате оценки, а также о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением их имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья